Göran skrev 07112 under rubriken "Miljöbilsförsäljningen hittills i år" om idén att skriva insändare till media m m. Han undrade om vi skulle fila ihop en text här på Forumet.
Jag har skrivit ihop ett förslag. Jag har riktat det till politiker, men det går naturligtvis att skicka till media m m genom vissa omformuleringar. Detta är ett utkast som ni gärna får ha synpunkter på. Är det för långt? Förekommer sakfel? Saknas något?
Rubrik:
Biogas är det klart bästa miljöbränslet idag och ni politiker borde satsa betydligt mer resurser för att stimulera användningen av detta bränsle
Det mest miljövänliga bränslet som finns att tillgå idag för svenska bilister är biogas. Det är vida överlägset andra miljöbränslen avseende påverkan på växthuseffekten och hälsovådliga utsläpp.
Vi anser att ni politiker bör satsa betydligt mer resurser på att påskynda produktionen av biogas och stimulera ekonomiskt så att en allt större andel av fordonsparken successivt går över till detta bränsle. Den sammantagna effekten av biogas innebär t om att växthuseffekten minskar! Biogas produceras genom rötning av bland annat matavfall (organiskt material bryts under ordnade förhållanden ned av mikroorganismer i en anaerob process dvs utan tillgång till syre). Därefter sker genom en kemisk process en uppgradering av gasen. Då består biogasen av ca 97% metan och det är denna gas som gasbilarna drivs av. Om matavfallet istället hamnar på soptippen så bildas det metangas där, men detta sker inte under kontrollerade former. En stor del av denna gas släpps direkt ut i atmosfären. Metan är en gas med cirka 21 gånger större påverkan på växthuseffekten än CO2!
Vid förbränningen av biogas avges högst någon procentandel av de CO2-utsläpp som avges vid bensinförbränning. Väger man in att de organiska avfallen inte blir metangas som släpps ut i atmosfären så blir nettoeffekten att utsläppen av växthusbefrämjande gaser minskar!
Hur är det då med övriga miljövänliga bränslen? Hybridbilen t ex? Förvisso har den låg förbrukning av bensin, men all bensin som den förbrukar är fossil. Bensinen är ett icke förnybart energislag och har ett högt utsläpp av växthusgaser.
Samma resonemang gäller en aldrig så snål dieselmotor. Det är ett fossilt bränsle. Dessutom innehåller dieselavgaserna åtskilliga hälsovådliga ämnen. Visserligen har dessa utsläpp minskat avsevärt med hjälp av partikelfilter, men detta gäller bara om dieselbilen körs i landsvägstrafik, Vid kallstarter, stopp och accelerationer dvs vid stadskörning är utsläppen av hälsovådliga ämne betydligt högre. Det är fr a taxibilar som är dieseldrivna, och tyvärr kör dessa mest i städerna.
”Etanolen då? Den tillverkas ju av förnyelsebar energi?” Jo, förvisso. Problemet är bara att vid tillverkning från t ex grödor krävs en hel del fossil energi liksom även ibland konstgödsel. Om man räknar samman utsläppen från produktion och förbränning av bränslet så är ibland etanolbränslet t o m sämre för miljön än bensin! Etanol som utvinns ur sockerrör tycks vara den bästa lösningen hittills. Enligt Nobelpristagaren Crutzen minskas i bästa fall CO2-utsläppen till hälften j f m bensin. Problemet då är att om denna produktion expanderar riskerar den att dels konkurrera med livsmedelproduktion som annars hade skett på dessa åkerarealer och dels att skövla ”jordens lunga” dvs regnskogen (regnskogen motverkar växthuseffekten och etanolproduktion från sockerrör sker än så länge fr a i Brasilien)!
I framtiden kan vi ha andra och fler miljövänliga bränslen. Om elbilen blir ett alternativ (har ännu för kort räckvidd) så skulle den kunna vara en t o m bättre lösning än biogasbilen (förutsätter att elen är miljövänligt producerad, t ex av vattenkraft eller vindkraft). Ett annat alternativ är bränslecellsbilen driven av vätgas. Avgaserna från dessa bilar utgörs vattenånga! Det låter enormt tilltalande, men än så länge är kostnaden för produktionen av en sådan bil på tok för hög och bilbranschen tror att den finns i serieproduktion tidigast cirka 2030. Vidare finns t ex metanol och DME som möjliga mer miljövänliga bränslen, men ännu drivs inte en enda serietillverkad bil av dessa bränslen och det är oklart när detta kan ske.
Det vi har idag och som är det överlägset bästa bränslet ur miljösynpunkt är biogasen. Märk väl att gasbilarna går att driva även på naturgas, men detta tycker vi är ett tveksamt alternativ. Naturgasen bidrar i och för sig kanske något mindre till växthuseffekten än bensin (ca 20% mindre påverkan, beror dock på hur man räknar och eftersom den bidrar till metanutsläpp så menar en del experter att den t o m är sämre för miljön än bensin), men är ändå i grund och botten ett fossilt bränsle. Biogasen däremot är helt förnyelsebar.
Experterna menar att om allt matavfall i Sverige togs till vara för biogastillverkning så skulle ca 20% av fordonsgasparken kunna drivas med biogas. Om man även utvecklade teknik för att utveckla biogas ur t ex cellulosa så skulle andelen kunna öka ytterligare. Utvecklingen av bilmotorer för gas är ännu i sin linda, sannolikt går det att göra dessa betydligt mer effektiva och då kanske vi snart är uppe i att halva fordonsparken skulle kunna köra på biogas.
Miljön, jorden, människan och djuren har inte tid att vänta! Växthuseffekten har redan blivit på tok för stor! Något måste göras nu, och det kraftfullt. Ni som är dagens politiker kommer att om inte förr så på er ålders höst ångra er djupt om ni inte nu tar till extraordinära åtgärder för att rädda miljön! Ett sätt att göra detta är att satsa stenhårt på det bränsle som idag är överlägset mest miljövänligt dvs biogasen!
Förslag på text att skicka till politiker, media m m
Förslag på text att skicka till politiker, media m m
Opel Zafira CNG -08
Det är lite väl långt 
Jag skulle nog vilja klippa bort runt 80-90%
Skummade igenom början och slutet och såg några sakfel.
Jag tror inte matavfallet i Sverige kan täcka 20% av bränslebehovet. Med alla typer av aanvändbart vfall kanske man kommer upp i den siffran. Däremot sägs det att en hållbar användning av skogen (genom förgasning) gott och väl kan täcka vårt bränslebehov.
Framför allt tror jag dock att kunskapen finns bland de berörda myndigheterna och politikerna. Min teori är att kunskapen snarare saknas hos allmänheten och till viss del hos motorpressen.
Jag skulle nog vilja klippa bort runt 80-90%
Skummade igenom början och slutet och såg några sakfel.
Jag tror inte matavfallet i Sverige kan täcka 20% av bränslebehovet. Med alla typer av aanvändbart vfall kanske man kommer upp i den siffran. Däremot sägs det att en hållbar användning av skogen (genom förgasning) gott och väl kan täcka vårt bränslebehov.
Framför allt tror jag dock att kunskapen finns bland de berörda myndigheterna och politikerna. Min teori är att kunskapen snarare saknas hos allmänheten och till viss del hos motorpressen.
?- Did the Labion Terror Beast ever solve the Rubic puzzle
Opel Zafira 04
Opel Zafira 04
Jag håller med om att texten blev för lång. Jag har kollat längden på de längre insändarna i DN. Brödtexten (dvs ingress och rubrik ej medräknat) är då på ca 2 500 nedslag. Jag har förkortat texten till detta omfång samt även ändrat det som Johan påpekade. Jag tänkte f ö skicka in texten till DNs insändarsida, men vore glad om jag kunde få lite synpunkter.Johan wrote:Det är lite väl långt
Jag skulle nog vilja klippa bort runt 80-90%
Satsa mer på dagens bästa bilbränsle biogas!
Det mest miljövänliga bränslet som finns att tillgå idag för svenska bilister är biogas. Det är vida överlägset andra miljöbränslen avseende påverkan på växthuseffekten och hälsovådliga utsläpp.
Politikerna bör satsa betydligt mer resurser på att påskynda produktionen av biogas och stimulera ekonomiskt så att en större andel av fordonsparken går över till detta bränsle. Den sammantagna effekten av biogas innebär t om att växthuseffekten minskar! Biogas produceras genom rötning av organiskt material, t ex matavfall. Om det organiska avfallet istället hamnar på soptippen så bildas metangas, som släpps direkt ut i atmosfären. Metan är en gas med cirka 21 gånger större påverkan på växthuseffekten än CO2!
Biogas avger vid förbränning högst någon procentandel av de CO2-utsläpp som bensin avger. Väger man in att de organiska avfallen inte blir metangas som släpps ut i atmosfären så blir nettoeffekten att utsläppen av växthusbefrämjande gaser minskar!
Hur är det då med övriga ”miljövänliga” bränslen, t ex hybrid-, diesel- och etanolbilen?
Hybridbilen har visserligen låg bensinförbrukning, men all bensin som den förbrukar är fossil. Dieselbränslet är också fossilt. Dessutom innehåller dieselavgaserna åtskilliga hälsovådliga ämnen. Visserligen minskar dessa utsläpp avsevärt med hjälp av partikelfilter, men detta gäller bara om dieselbilen körs i landsvägstrafik. Vid stadskörning är utsläppen av hälsovådliga ämne betydligt högre.
Problemet med etanolen är att vid tillverkning från t ex grödor krävs en hel del fossil energi liksom även ibland konstgödsel. Om man räknar samman utsläppen från produktion och förbränning av bränslet så är ibland etanolbränslet t o m sämre för miljön än bensin! Etanol som utvinns ur sockerrör tycks vara den bästa lösningen hittills. Enligt Nobelpristagaren Crutzen minskas i bästa fall CO2-utsläppen till hälften j f m bensin. Men om denna produktion växer riskerar den att dels konkurrera ut livsmedelproduktion som annars hade skett på dessa åkerarealer och dels att skövla ”jordens lunga” dvs regnskogen.
Det idag överlägset bästa bränslet ur miljösynpunkt är biogasen. Experterna menar att om allt organiskt avfall i Sverige togs till vara för biogastillverkning så skulle ca 20% (juni 2007 var ca 0,3% av fordonsparken i Sverige gasbilar). Om man även utvecklade teknik för att utveckla biogas ur t ex cellulosa så skulle andelen kunna öka ytterligare. Utvecklingen av bilmotorer för gas är ännu i sin linda, sannolikt går det att göra dessa betydligt mer effektiva och då kanske vi snart är uppe i att halva fordonsparken skulle kunna köra på biogas.
Miljön, jorden, människan och djuren har inte tid att vänta! Växthuseffekten har redan blivit på tok för stor! Något måste göras nu, och det kraftfullt. Ni som är dagens politiker riskerar att er ålders höst ångra er djupt om ni inte nu tar till extraordinära åtgärder för att rädda miljön! Ett sätt att göra detta är att satsa stenhårt på det bränsle som idag är överlägset mest miljövänligt dvs biogasen!
Opel Zafira CNG -08
Den kortare texten tror jag slår bättre. 
Tycker dock att man kan belysa att i sämsta fall är CO2 utsläppen för etanol 1,7 x bensinens.
Samt beräkningar som är gjorda av forskare visar att cancer fallen kommer att öka vid en storskalig användning av E85
se följande länkar till Ny Teknik
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... e45652.ece
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... e43644.ece
Sitter för övrigt själv och funderar över en att sätta in i tidningarna här nere.
Tycker dock att man kan belysa att i sämsta fall är CO2 utsläppen för etanol 1,7 x bensinens.
Samt beräkningar som är gjorda av forskare visar att cancer fallen kommer att öka vid en storskalig användning av E85
se följande länkar till Ny Teknik
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... e45652.ece
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... e43644.ece
Sitter för övrigt själv och funderar över en att sätta in i tidningarna här nere.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
Sven
Insändaren ser bra ut. Jag har bara några små synpunkter:
- Rötning sker väl i huvudsak från avloppsslam? Tillsammans med matavfall etc är det en enorm outnyttjad resurs. Kanske borde framgå?
- Hybriddrift behöver inte vara fossil. Jag ser fram emot den första gas/el hybriden.
- Dieslarnas partikelfilter påverkar inte mängden kväveoxider, som är en stor nackdel för dieseln.
Insändaren ser bra ut. Jag har bara några små synpunkter:
- Rötning sker väl i huvudsak från avloppsslam? Tillsammans med matavfall etc är det en enorm outnyttjad resurs. Kanske borde framgå?
- Hybriddrift behöver inte vara fossil. Jag ser fram emot den första gas/el hybriden.
- Dieslarnas partikelfilter påverkar inte mängden kväveoxider, som är en stor nackdel för dieseln.
V70 Bi-fuel -07
-
track_snake
- Posts: 493
- Joined: 2006-10-06, 05:36
Det var intressant information, Göran! Jag har redan tidigare på Forumet kritiserat etanolanvändningen och ju mer fakta som kommer på bordet, desto mer idiotisk ter den sig!Göran wrote: Samt beräkningar som är gjorda av forskare visar att cancer fallen kommer att öka vid en storskalig användning av E85
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... e43644.ece
Johan, du skrev att vi kanske inte skulle vända oss till politikerna så mycket utan mer till media och allmänhet. Vissa politiker tror jag har förstått, bl a de kommunalpolitiker som sett till att gasbilar slipper parkeringsavgifter, erbjuder premier för inköp av gasbil, satsar på biogasanläggningar m m. Men däremot har politikerna på riksnivå en del kvar att lära. Subventioneringen av etanolen har ju de genomfört, och detta är en av anledningarna till att biogasen just nu inte växer så starkt som bränsle och enligt Volvo ett av skälen till att de övergav sin gasbilssatsning. I DN Motor 071117 skriver Jacques Wallner i sin recension av Volvo V70 Flexifuel:
"Uppfattningen hos Volvo är att politikernas klantighet med Pumplagen fick oljebolagen att så gott som uteslutande anlägga E85-pumpar, vilka kostar en tiondel av vad det kostar att etablera en gaspump. Det dödade BI-Fuelbilarna som anses vara det bästa miljövalet."
Opel Zafira CNG -08
Bra initiativ och bra formulerad text. Jag är ingen expert på etanol, CO2-utsläpp, citat från nobelpristagare osv, så faktainnehållet låter jag vara okommenterat.
När denna kommer iväg till DN eller var det nu blir, se till att den inte stannar där. Skicka till flera publikationer, regionala som lokala. Hela Sverige läser inte DN, de flesta läser nog respektive lokaltidning och ledarna som finns publicerade i dem.
IDGs miljösida Miljöaktuellt skulle säkert också vara intresserade och sprid ut det på nätet var helst ni finner lämpligt. Ska vi nå ut till många måste flera kanaler användas än ett dagstryck i en tidning.
När denna kommer iväg till DN eller var det nu blir, se till att den inte stannar där. Skicka till flera publikationer, regionala som lokala. Hela Sverige läser inte DN, de flesta läser nog respektive lokaltidning och ledarna som finns publicerade i dem.
IDGs miljösida Miljöaktuellt skulle säkert också vara intresserade och sprid ut det på nätet var helst ni finner lämpligt. Ska vi nå ut till många måste flera kanaler användas än ett dagstryck i en tidning.
Här kommer mitt inlägg tänker i första hand skicka den till Smålandsposten, smålänningen blekinge läns tidning och barometern, fler förslag med länkar mottages tacksamt.
Kommentarer och fakta granskning tar jag gärna emot.
Varför satsas det inte mer på Biogas
Biogas är ett förnyelsebart drivmedel som kan framställas genom rötning av avfallsslam (reningsverk) och matavfall detta sker redan idag i liten skala. Dessutom kan man framställa det genom rötning av restprodukter från jordbruket t.ex. gödsel halm mm. och genom förgasning av vedråvara. Det påverkar m.a.o. inte vår livsmedelsförsörjning som andra förnyelsebara drivmedel . Restprodukten från biogas produktionen vid rötning är en hög värdig gödsel som är fri från smittoämnen denna kan ersätta en del av konstgödseln och minska övergödning av sjöar och hav. Genom att tillvarata metan ifrån gödseln så minskar utsläppen av växthusgaser från livsmedelsproduktionen, m.a.o. utsläppen minskar med mer än 100 % om man förbränner metan istället för att släppa ut den direkt i luften, metan är en växthusgas som är ca 21 ggr aggressivare än CO2. Förbränner vi den slipper vi metan utsläppen som omvandlas till CO2 dessutom tas CO2 utsläppen från ex bensin bort.
Utsläppen av CO2 reduceras med över 90 % (i vissa fall betydligt mer enligt ovan) kväveoxider kolväten svaveldioxid och partiklar reduceras, i vissa fall kraftigt, jämfört med bensin.
E 85 däremot anses ha utsläpp motsvarande bensin förutom CO2 som i bästa fall ligger på 50 % (producerat av sockerrör) jämfört med bensin och sämsta fall 170 % (producerat av Majs) jämfört med bensin, dvs. en ökning med 70 %. Uppgifterna är hämtade från Nobelpristagaren Paul J Crutzen och avser hela livscykeln (från sådd till avgasrör). Förutom detta så finns det forskare som menar att cancerfallen kommer att öka om vi går över till E85.
Så tittar vi på miljö och hälsoperspektivet så är Biogas vida överlägset E85 och bensin. Dessutom är det ett mer energieffektivt bränsle. Man behöver inte tillföra lika mycket energi för att producera biogas som för att producera E85.
Frågan är varför görs inte mer för att vi skall kunna använda detta bränsle till fordonstransporter.
2005 producerades det biogas motsvarande 141 miljoner liter bensin men endast 12 % uppgraderades till fordonsbränsle 9 % facklades bort övriga 79 % användes för uppvärmning av lokaler eller för elproduktion.
Att värma upp lokaler och producera el finns det andra lämpliga alternativ för. Men ett förhållandevis rent och effektivt bränsle för att köra fordon på växer inte på träd.
Så varför görs inte mer från kommunerna för att vi som konsumenter skall kunna välja ett riktigt miljövänligt drivmedel?
Om det öppnades minst en tankstation i varje kommun och kommunerna uppgraderade all biogas till fordonsgas så skulle vi kunna ersätta 141 000 000 liter bensin (2005 års värde) troligen mer idag.
Enligt word är ovanstående 2230 tecken
Kommentarer och fakta granskning tar jag gärna emot.
Varför satsas det inte mer på Biogas
Biogas är ett förnyelsebart drivmedel som kan framställas genom rötning av avfallsslam (reningsverk) och matavfall detta sker redan idag i liten skala. Dessutom kan man framställa det genom rötning av restprodukter från jordbruket t.ex. gödsel halm mm. och genom förgasning av vedråvara. Det påverkar m.a.o. inte vår livsmedelsförsörjning som andra förnyelsebara drivmedel . Restprodukten från biogas produktionen vid rötning är en hög värdig gödsel som är fri från smittoämnen denna kan ersätta en del av konstgödseln och minska övergödning av sjöar och hav. Genom att tillvarata metan ifrån gödseln så minskar utsläppen av växthusgaser från livsmedelsproduktionen, m.a.o. utsläppen minskar med mer än 100 % om man förbränner metan istället för att släppa ut den direkt i luften, metan är en växthusgas som är ca 21 ggr aggressivare än CO2. Förbränner vi den slipper vi metan utsläppen som omvandlas till CO2 dessutom tas CO2 utsläppen från ex bensin bort.
Utsläppen av CO2 reduceras med över 90 % (i vissa fall betydligt mer enligt ovan) kväveoxider kolväten svaveldioxid och partiklar reduceras, i vissa fall kraftigt, jämfört med bensin.
E 85 däremot anses ha utsläpp motsvarande bensin förutom CO2 som i bästa fall ligger på 50 % (producerat av sockerrör) jämfört med bensin och sämsta fall 170 % (producerat av Majs) jämfört med bensin, dvs. en ökning med 70 %. Uppgifterna är hämtade från Nobelpristagaren Paul J Crutzen och avser hela livscykeln (från sådd till avgasrör). Förutom detta så finns det forskare som menar att cancerfallen kommer att öka om vi går över till E85.
Så tittar vi på miljö och hälsoperspektivet så är Biogas vida överlägset E85 och bensin. Dessutom är det ett mer energieffektivt bränsle. Man behöver inte tillföra lika mycket energi för att producera biogas som för att producera E85.
Frågan är varför görs inte mer för att vi skall kunna använda detta bränsle till fordonstransporter.
2005 producerades det biogas motsvarande 141 miljoner liter bensin men endast 12 % uppgraderades till fordonsbränsle 9 % facklades bort övriga 79 % användes för uppvärmning av lokaler eller för elproduktion.
Att värma upp lokaler och producera el finns det andra lämpliga alternativ för. Men ett förhållandevis rent och effektivt bränsle för att köra fordon på växer inte på träd.
Så varför görs inte mer från kommunerna för att vi som konsumenter skall kunna välja ett riktigt miljövänligt drivmedel?
Om det öppnades minst en tankstation i varje kommun och kommunerna uppgraderade all biogas till fordonsgas så skulle vi kunna ersätta 141 000 000 liter bensin (2005 års värde) troligen mer idag.
Enligt word är ovanstående 2230 tecken
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
Göran: Innehållet i din text är bra, men du kanske borde be någon oinsatt att läsa genom och kommentera texten. Den känns lite för massiv och faktaspäckad för att folk ska kunna ta till sig den. För att nå fram till så många som möjligt tror jag det är viktigt att ge lagom mycket information. Man behöver inte leverera allt på en gång.
Jag har nu skickat min text till DN. Jag skickade den andra, kortare versionen, något lite förändrad. Fick svar att de möjligen tar in den på "Skriv i DN" i en ganska kraftigt nedskuren version. Jag har läst denna version och godkänt den. De strök i princip allt som inte hade direkt med biogas att göra, dvs allt om etanol, diesel m m. F ö ökar chanserna att få in sin text i DN om man ej skickat den till andra, därför har jag inte gjort det. Jag får väl skriva nya texter.
En lärdom för mig är att den text man skriver nog ska fokusera på en sak, i detta fall att lyfta fram allt som är positivt med biogas. Vill man skriva om det tvivelaktiga med etanol, så gör man i analogi med detta klokast i att bara skriva om etanolen och inte beröra andra bränslen. Det gäller att s a s driva endast en fråga.
Eftersom DN inte vill att texten ska publiceras någon annanstans så skriver jag inte ner den förkortade versionen här. Om DN inte tar in min text kan jag ju göra det, eller skicka texten till någon annan tidning.
En lärdom för mig är att den text man skriver nog ska fokusera på en sak, i detta fall att lyfta fram allt som är positivt med biogas. Vill man skriva om det tvivelaktiga med etanol, så gör man i analogi med detta klokast i att bara skriva om etanolen och inte beröra andra bränslen. Det gäller att s a s driva endast en fråga.
Eftersom DN inte vill att texten ska publiceras någon annanstans så skriver jag inte ner den förkortade versionen här. Om DN inte tar in min text kan jag ju göra det, eller skicka texten till någon annan tidning.
Opel Zafira CNG -08
Ny kortare text
Varför satsas det inte mer på Biogas
Biogas är ett förnyelsebart bränsle som kan framställas genom rötning av avfallsslam och matavfall.
Dessutom kan man framställa det genom rötning av restprodukter från jordbruket eller genom förgasning av vedråvara.
Det påverkar m.a.o. inte vår livsmedelsförsörjning som andra förnyelsebara drivmedel . Restprodukten från gas produktionen vid rötning är en hög värdig gödsel denna kan ersätta en del av konstgödseln och minska övergödning av haven.
Utsläppen av CO2 reduceras med över 90 %, kväveoxider, kolväten, svaveldioxid och partiklar minskas (i vissa fall kraftigt) jämfört med bensin.
E 85 däremot anses ha utsläpp motsvarande bensin förutom CO2 som i bästa fall minskas med 50 % (råvara sockerrör) och sämsta fall ökar med 70 % (råvara Majs) jämfört med bensin. Uppgifterna kommer från Nobelpristagaren i kemi Paul J Crutzen och avser hela livscykeln för E85.
Förutom detta så finns det forskare som menar att cancerfallen kommer att öka om vi går över till E85.
Sett från miljö och hälsoperspektiv är Biogas vida överlägset E85 och bensin. En annan fördel är att det inte åt går lika mycket energi att producera biogas som för E85.
2005 producerades det biogas motsvarande drygt 140 miljoner liter bensin men endast 12 % uppgraderades till fordonsgas, 9 % facklades bort, 79 % användes för uppvärmning och elproduktion.
Frågan är varför görs inte mer för att vi skall kunna använda detta bränsle till fordonstransporter.
Att producera el och värme finns det andra lämpliga alternativ för. Men ett rent och effektivt bränsle att köra fordon på växer inte på träd.
Varför görs inte mer från kommunerna så att vi konsumenter skall kunna välja ett riktigt miljövänligt drivmedel?
Om minst en tankstation öpnades i varje kommun och all biogas uppgraderade till fordonsgas så skulle ytterligare 109 000 000 liter bensin (2005 års värde) kunna ersättas.
Varför satsas det inte mer på Biogas
Biogas är ett förnyelsebart bränsle som kan framställas genom rötning av avfallsslam och matavfall.
Dessutom kan man framställa det genom rötning av restprodukter från jordbruket eller genom förgasning av vedråvara.
Det påverkar m.a.o. inte vår livsmedelsförsörjning som andra förnyelsebara drivmedel . Restprodukten från gas produktionen vid rötning är en hög värdig gödsel denna kan ersätta en del av konstgödseln och minska övergödning av haven.
Utsläppen av CO2 reduceras med över 90 %, kväveoxider, kolväten, svaveldioxid och partiklar minskas (i vissa fall kraftigt) jämfört med bensin.
E 85 däremot anses ha utsläpp motsvarande bensin förutom CO2 som i bästa fall minskas med 50 % (råvara sockerrör) och sämsta fall ökar med 70 % (råvara Majs) jämfört med bensin. Uppgifterna kommer från Nobelpristagaren i kemi Paul J Crutzen och avser hela livscykeln för E85.
Förutom detta så finns det forskare som menar att cancerfallen kommer att öka om vi går över till E85.
Sett från miljö och hälsoperspektiv är Biogas vida överlägset E85 och bensin. En annan fördel är att det inte åt går lika mycket energi att producera biogas som för E85.
2005 producerades det biogas motsvarande drygt 140 miljoner liter bensin men endast 12 % uppgraderades till fordonsgas, 9 % facklades bort, 79 % användes för uppvärmning och elproduktion.
Frågan är varför görs inte mer för att vi skall kunna använda detta bränsle till fordonstransporter.
Att producera el och värme finns det andra lämpliga alternativ för. Men ett rent och effektivt bränsle att köra fordon på växer inte på träd.
Varför görs inte mer från kommunerna så att vi konsumenter skall kunna välja ett riktigt miljövänligt drivmedel?
Om minst en tankstation öpnades i varje kommun och all biogas uppgraderade till fordonsgas så skulle ytterligare 109 000 000 liter bensin (2005 års värde) kunna ersättas.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
Idag kom min insändare in på DN.
Går ej att länka till nätupplagan, det verkar som att insändare inte publiceras där. På anmodan från Oldfield följer därför texten till den publicerade insändaren nedan. Till insändaren hör också en bild på en biogaspump, denna bild fick jag ej med.
Satsa på bästa bränslet för bilen
Det mest miljövänliga bränslet som finns att tillgå i dag för svenska bilister är biogas. Det är vida överlägset andra miljöbränslen avseende påverkan på växthuseffekten och hälsovådliga utsläpp. Politikerna bör satsa betydligt mer resurser på att påskynda produktionen av biogas och stimulera ekonomiskt så att en större andel av fordonsparken går över till detta bränsle.
Biogas produceras genom rötning av organiskt material, till exempel matavfall. Om det organiska
avfallet i stället hamnar på soptippen bildas metangas, som släpps direkt ut i atmosfären. Metan
är en gas med cirka 21 gånger större påverkan på växthuseffekten än koldioxid.
Biogas ger vid förbränning högst någon procentandel av koldioxidutsläppen för bensin. Väger man in att de organiska avfallen inte blir metangas som släpps ut i atmosfären blir nettoeffekten att utsläppen av växthusbefrämjande gaser minskar.
Experterna menar att om allt organiskt avfall i Sverige togs till vara för biogastillverkning skulle cirka 20 procent av fordonsparken kunna drivas av biogas. Om teknik utvecklades för att producera biogas ur till exempel cellulosa skulle andelen kunna öka ytterligare. Utvecklingen av bilmotorer för gas är ännu i sin linda. Sannolikt kan dessa motorer göras betydligt mer effektiva. Med alla dessa åtgärder skulle kanske halva fordonsparken kunna köra på biogas.
Går ej att länka till nätupplagan, det verkar som att insändare inte publiceras där. På anmodan från Oldfield följer därför texten till den publicerade insändaren nedan. Till insändaren hör också en bild på en biogaspump, denna bild fick jag ej med.
Satsa på bästa bränslet för bilen
Det mest miljövänliga bränslet som finns att tillgå i dag för svenska bilister är biogas. Det är vida överlägset andra miljöbränslen avseende påverkan på växthuseffekten och hälsovådliga utsläpp. Politikerna bör satsa betydligt mer resurser på att påskynda produktionen av biogas och stimulera ekonomiskt så att en större andel av fordonsparken går över till detta bränsle.
Biogas produceras genom rötning av organiskt material, till exempel matavfall. Om det organiska
avfallet i stället hamnar på soptippen bildas metangas, som släpps direkt ut i atmosfären. Metan
är en gas med cirka 21 gånger större påverkan på växthuseffekten än koldioxid.
Biogas ger vid förbränning högst någon procentandel av koldioxidutsläppen för bensin. Väger man in att de organiska avfallen inte blir metangas som släpps ut i atmosfären blir nettoeffekten att utsläppen av växthusbefrämjande gaser minskar.
Experterna menar att om allt organiskt avfall i Sverige togs till vara för biogastillverkning skulle cirka 20 procent av fordonsparken kunna drivas av biogas. Om teknik utvecklades för att producera biogas ur till exempel cellulosa skulle andelen kunna öka ytterligare. Utvecklingen av bilmotorer för gas är ännu i sin linda. Sannolikt kan dessa motorer göras betydligt mer effektiva. Med alla dessa åtgärder skulle kanske halva fordonsparken kunna köra på biogas.
Last edited by Sven on 2007-11-23, 15:13, edited 1 time in total.
Opel Zafira CNG -08
-
track_snake
- Posts: 493
- Joined: 2006-10-06, 05:36
----------------------------------------Sven wrote:Idag kom min insändare in på DN.
Går ej att länka till nätupplagan, det verkar som att insändare inte publiceras där. På anmodan från Oldfield följer därför texten till den publicerade insändaren nedan. Till insändaren hör också en bild på en biogaspump, denna bild fick jag ej med.
Satsa på bästa bränslet för bilen
Det mest miljövänliga bränslet som finns att tillgå i dag för svenska bilister är biogas. Det är vida överlägset andra miljöbränslen avseende påverkan på växthuseffekten och hälsovådliga utsläpp. Politikerna bör satsa betydligt mer resurser på att påskynda produktionen av biogas och stimulera ekonomiskt så att en större andel av fordonsparken går över till detta bränsle.
Biogas produceras genom rötning av organiskt material, till exempel matavfall. Om det organiska
avfallet i stället hamnar på soptippen bildas metangas, som släpps direkt ut i atmosfären. Metan
är en gas med cirka 21 gånger större påverkan på växthuseffekten än koldioxid.
Biogas ger vid förbränning högst någon procentandel av koldioxidutsläppen för bensin. Väger man in att de organiska avfallen inte blir metangas som släpps ut i atmosfären blir nettoeffekten att utsläppen av växthusbefrämjande gaser minskar.
Experterna menar att om allt organiskt avfall i Sverige togs till vara för biogastillverkning skulle cirka 20 procent av fordonsparken kunna drivas av biogas. Om teknik utvecklades för att producera biogas ur till exempel cellulosa skulle andelen kunna öka ytterligare. Utvecklingen av bilmotorer för gas är ännu i sin linda. Sannolikt kan dessa motorer göras betydligt mer effektiva. Med alla dessa åtgärder skulle kanske halva fordonsparken kunna köra på biogas.
Det är tråkigt att DN inte publicerar insändarna på dn.se.
Skicka insändaren till SvD Synpunkt i stället så kan alla läsa den på nätet....
/track_snake