Varför misskrediterar de stora bensinbolagen fordonsgas?

[Sven]

Har tittat på Statoils statistik över drivmedel för 2006. http://www.statoil.se/mar/svg01184.nsf/ ... t_2006.pdf Där framgår att de stora bensinbolagen nobbar fordonsgas framför etanol. I februari 2007 hade de dominerande bensinbolagen nästan 600 tankställen för etanol (av totalt 652) men bara 10 (!) för fordonsgas. De flesta människor gör ju som de alltid har gjort och fortsätter tanka på samma gamla bensinmack, så det är ju inte så konstigt att etanolen har fått en sådan spridning när bensinbolagen ger den en sådan draghjälp!

[torkel]

Det är väl inte så konstigt? Anledningen är att förra regeringen, efter påtryckningar av Miljöpartiet, lagstiftade om att alla bensinstationer måste erbjuda minst ett alternativt drivmedel. Gissa vad som är billigast att investera i -- etanol eller gas?

[torkel]

Rättelse: Alla stationer som säljer mer än 3000 kbm fossilt bränsle per år ska det vara. From 2009 omfattas alla som säljer mer än 1000 kbm, så etanolen lär bli än vanligare. Enligt SPI är en investering i gas omkring 10 gånger dyrare för bensinstationen än en investering i etanol.

Källa: Transportarbetaren

[Sven]

Enligt SPI är en investering i gas omkring 10 gånger dyrare för bensinstationen än en investering i etanol.

Källa: Transportarbetaren

Ok, detta kan vara en förklaring. Men å andra sidan finns det ju ett speciellt investeringsstöd för just fordonsgas. Signaturen Kaffe skriver på detta Forum under rubriken "Klart för bidrag" 070119: "Naturvårdsverket har beviljat sammanlagt 45,8 miljoner kronor i bidrag till 46 tankställen för biogas. Bidragsansökningar för ytterligare 12 tankställen har lämnats in. Det totalt sökta beloppet uppgår till 75 miljoner kronor. Naturvårdsverket har 145 miljoner kronor att fördela för åren 2006 och 2007 och det finns fortfarande möjlighet att ansöka om bidrag. ...När man inkluderar de ännu inte beslutade ansökningarna, innebär de planerade nya tankställena nästan en fördubbling av antalet publika tankställen för biogas, från dagens 71 till 130 stycken."

Av ovanstående siffor framgår att de 46 tankställena som fått bidrag i genomsnitt fått 1 miljon kr vardera. Väger detta upp kostnaden för att ha fordonsgas i st f etanol? Jag läser i artikeln som torkel hänvisade till: "Ulf Svahn, vd på Svenska Petroleuminstitutet, SPI, menar att E 85 i genomsnitt kräver en investering på 400 000 kronor för mackägaren. Gas blir tio gånger dyrare." Det skulle betyda att invetseringen för fordonsgas kostar 3,6 miljoner kr mer än investeringen i etanol. Stämmer dessa siffror, så kan jag förstå att mackägarna av ekonomiska skäl föredrar att investera i etanol.

[BifuelManiac]

[..]Där framgår att de stora bensinbolagen nobbar fordonsgas framför etanol. I februari 2007 hade de dominerande bensinbolagen nästan 600 tankställen för etanol (av totalt 652) men bara 10 (!) för fordonsgas.[..]

Kan det kanske ha att göra med:
1. Att bensinbolagen sköter distributionen av etanol men inte gas (det gör AGA och E-on)
2. E85 innehåller 15% bensin
3. Det går åt mycket olja till att framställa etanol...

?

[Sven]

Kan det kanske ha att göra med:
1. Att bensinbolagen sköter distributionen av etanol men inte gas (det gör AGA och E-on)
2. E85 innehåller 15% bensin
3. Det går åt mycket olja till att framställa etanol...

?

Ovan angivna skäl är högst troliga, men då undrar jag hur politikerna egentligen tänkte när de införde kravet att alla stationer som säljer > 3 000 kbm fossilt bränsle/år (fr o m 2009 alla > 1 000 kbm) ska erbjuda ett alternativt drivmedel. Detta förslag innebar ju, med tanke på att investeringsstödet inte på långt när täcker skillnaden i investeringskostnad för fordonsgas jfm etanol och av de skäl som BifuelManiac anför, i praktiken att regeringen valde att kraftigt sponsra etanol som alternativt bränsle.

Gjorde politikerna detta av okunnighet eller med berått mod? Förutom vad vi tycker här på forumet så kan jag inte tänka mig att de forskare som sysslar med CO2-utsläpp och växthuseffekten uppskattar den styrning som blivit följden av detta beslut.

Detta börjar alltmer likna tunnelbygget genom Hallandsåsen!

[torkel]

Om man googlar lite runt det här beslutet så verkar det som man gjorde det med berått mod. Varför? Det kan nog bara (mp)/(v)/(s) svara på.

Man verkar ha varit fullkomligt medveten om att detta skulle sponsra etanolen. Och man visste också att investeringsstödet inte räckte till särskilt många gasmackar.

Jag går fortfarande och hoppas att den nya regeringen snart ska ta tag i det här och dels skärpa upp miljöbilsdefinitionen, dels inleda samtal med Saab och Volvo om vad de har för önskemål för att man ska börja utveckla gasbilar. Annars kommer Sverige att hamna ordentligt efter övriga länder i Europa på miljöbilsfronten.

Att vi har en formlig etanolbilsexplosion nu har enligt min åsikt inget med miljöarbete att göra.

[BifuelManiac]

[track_snake]

------------------
Jo, så är det. Om man gör etanol av majs. Med rörsocker blir situationen annorlunda och mer till etanolens fördel även om man väger in regnskogsskövling.

Hur som helst, detta spelar ingen roll för det är marknadskrafterna som styr. Bilar som går på E85 är billigare än motsvarande gasmodeller och som sagt det är billigare att skaffa en etanolmack. Etanolen har därför 'vunnit' över fordonsgasen i Sverige vilket inte minst syns på Volvos satsning nu på E85.

Sedan skall man inte glömma att fordonsgas ger nettoutsläpp av metan åtminstone om det är naturgas.

/track_snake

[Jonas]

...och varför väljer Volvo att satsa på Etanol men inte på biogas? Att sätta upp bilpooler vid högskolor och jag vet inte allt. Tss tss.

http://dinapengar.se/Avdelningar/Artike ... =expressen

[Johan]

Jo, så är det. Om man gör etanol av majs. Med rörsocker blir situationen annorlunda och mer till etanolens fördel även om man väger in regnskogsskövling.

Det är inte säkert, vi får se vad den här forskningen ger mer för resultat: http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp ... rt549588=0

[BifuelManiac]

Track_snake:
Ja, serien relaterar till majs och vete.
Sockerrör må vara väldigt effektivt men det finns ju en gräns för hur mycket etanol Brasilien kan förse världen med (om man inte skövlar bort resten av regnskogen också dvs..).
Dessutom går hela idén om lokalt producerat bränsle om intet.

Jonas:
Varför? Antagligen handlar det om pengar... och smart marknadsföring. Studenterna skall indoktrineras i Volvos varumärke tidigt, efter ett par år så är de ute på arbetsmarknaden, förhoppningsvis med välbetalda jobb = köpstarka bilspekulanter...

[track_snake]

Jo, så är det. Om man gör etanol av majs. Med rörsocker blir situationen annorlunda och mer till etanolens fördel även om man väger in regnskogsskövling.

Det är inte säkert, vi får se vad den här forskningen ger mer för resultat: http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp ... rt549588=0

-------------------------------------
Jo, det är utan tvekan så. Men det är bara en del av Brasiliens sockerrör som odlas på f.d. regnskogsmark, fast det är givetvis illa nog.

Biodiesel är ett större hot mot regnskogen eftersom både oljepalmer och sojabönor odlas på f.d. regnskogsmark i större utsträckning än sockerrör.

/track_snake

[BifuelManiac]

Läste detta i DN idag...
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=682108

[track_snake]

Läste detta i DN idag...
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=682108

-------------------------------------
Tja. Ungefär samtidigt stod det också att matpriserna riskerar att stiga med uppemot 30% i Sverige pga. konkurrensen från etanolproduktion. Dvs. att bönderna pga. att man får bättre betalt för spannmål till etanolfabrikerna minskar produktionen för livsmedelsändamål vilket driver upp mjölpriset etc.

/track_snake

[Sven]

Tja. Ungefär samtidigt stod det också att matpriserna riskerar att stiga med uppemot 30% i Sverige pga. konkurrensen från etanolproduktion. Dvs. att bönderna pga. att man får bättre betalt för spannmål till etanolfabrikerna minskar produktionen för livsmedelsändamål vilket driver upp mjölpriset etc.

/track_snake

Om detta stämmer ter sig den svenska etanolproduktionen som fullständigt vettlös!!! Jag tycker mer och mer att etanolsatsningen verkar vara ogenomtänkt för att inte säga direkt korkad. Tidigare har jag tyckt att det i alla fall verkar vara bättre att köra på etanol än bensin. Men med alla sidoeffekter som etanolproduktionen får och inräknat all påverkan på miljön som den ger så känns det ytterst tveksamt om etanolbilarna verkligen är bättre än de bensindrivna.