Uppdrag granskning : Klimatdebattens heliga ko

[S-klasse]

Såg Uppdrag gransknings program om nötkreaturens klimatpåverkan när det gäller utsläpp av växthusgaser - huvudsakligen i form av Metan gas.

Detta är uppenbarligen ett ämne som inte alls förekommer i klimatdebatten idag.

Enligt FN:s expertrapport står boskapssektorn för 18 procent av mänskliga växthusgasutsläpp globalt - mer än bilar, flyg och båtar tillsammans.

Förutom frågan varför en sektor som står för så stor andel av växthusgaserna nästan helt står utanför debatten, om man approximerar bilar, flyg och båtar till max 17% så skulle dessa tillsammans med boskapen står för max 35% av alla utsläpp av växthusgaser. Var kommer övriga 65% ifrån??

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp ... os=extra_0

Själva inslaget :

http://www.svt.se/svt/road/Classic/shar ... os=extra_1

FN rapporten :

http://www.svt.se/content/1/c8/01/08/13 ... porten.pdf

Förutom att få en mer balanserad växthus debatt tycker jag att detta inslag ytterligare pekar på nyttan av att återanvända så mycket som möjligt från jordbruks sektorn till att producera Biogas - vi eliminerar ju både metanutsläpp, oljeberoende och minskar skadliga emissioner.

[track_snake]

Nja.

Pruttande kor svarar för ungefär 7% av utsläppen av metangas. Läckande naturgasledningar, gasfält, gastankar etc. för drygt 20%.

Hur man kommer fram till 18% av de sammanlagda utsläppen av växthusgaser är litegrann av en gåta. Visst, foder skall produceras. Hugger man ned regnskog i Brasilien för att odla sojabönor bidrar detta. Transporter, konstgödning etc. bidrar också. Men alltfler är överens om att 18% är lite av en överskattning. Något som verkar tillkommet för att tillfredsställa veganernas önskemål.

/track_snake

[S-klasse]

Har du någon bra referens till någon som räknat bättre än FN??

När det gäller svenska gasnäts läckage samt en uppskattning av hur stort metanläckaget är från svenska jordbruket har jag hittat följande dokument :

http://www.sgc.se/rapporter/demoblad/demo026.pdf

(Metanläckaget från svenska jordbruket står nästan längst ner till höger - uppskattades till 1,61 miljarder Nm3/år.)

[track_snake]

Har du någon bra referens till någon som räknat bättre än FN??

När det gäller svenska gasnäts läckage samt en uppskattning av hur stort metanläckaget är från svenska jordbruket har jag hittat följande dokument :

http://www.sgc.se/rapporter/demoblad/demo026.pdf

(Metanläckaget från svenska jordbruket står nästan längst ner till höger - uppskattades till 1,61 miljarder Nm3/år.)

--------------------------------
Det är väl inte FN som räknat. En bra sammanställning finns i Wikipedia:s engelskspråkiga avdelning: http://en.wikipedia.org/wiki/Methane

I USA räknar EPA (det amerikanska naturvårdsverket) efter långvariga utredningar med snittläckage på 1,4%, vilket kan jämföras med siffran för Europa i din referens ca. 0,6%. Varför USA räknar med högre värden förklaras på sid 48-52 i följande referens: http://yosemite.epa.gov/OAR/globalwarmi ... Energy.pdf

/track_snake

[Sven]

Idag var det en bra insändare i DN om kornas utsläpp av metan. Skribenten menade att korna knappt alls bidrar till ökningen av växthusgaser, för de ingår i ett naturligt kretslopp med de gröna växterna. De äter växter som lagrat koldioxid, och dessa växter tar även hand om metangasen och omvandlar den till bl a koldioxid bl a. Enligt skribenten är metangasen därför i omlopp endast några veckor.

Fossila bränslen (kol, olja, naturgas m m) ingår däremot inte i något kretslopp.

[AndersH]

Metan har ju en väsentligt lägre densitet än luft (0,7 för metan, 1,25 för kväve och 1,429 för syre) så utsläppt metan lär ju ansamlas högt uppe i atmosfären utom räckhåll för all växtlighet.

[track_snake]

Metan har ju en väsentligt lägre densitet än luft (0,7 för metan, 1,25 för kväve och 1,429 för syre) så utsläppt metan lär ju ansamlas högt uppe i atmosfären utom räckhåll för all växtlighet.

----------------------------
Delvis är det sant. Men på hög höjd bryts också metan ned av solljus respektive reagerar med ozon. I bilderna nedan syns att metankoncentrationen faktiskt i allmänhet är högre vid jordytan än i stratosfären utom vid ett band runt ekvatorn där den är ganska lika. Observera olika skalor i bilderna. Och lägg märke till att pruttande kor på Pampas och läckande gasfält i Kasachstan kan anas i bilden över metankoncentration vid jordytan.

/track_snake

[track_snake]

Metan har ju en väsentligt lägre densitet än luft (0,7 för metan, 1,25 för kväve och 1,429 för syre) så utsläppt metan lär ju ansamlas högt uppe i atmosfären utom räckhåll för all växtlighet.

----------------------------
Delvis är det sant. Men på hög höjd bryts också metan ned av solljus respektive reagerar med ozon. I bilderna nedan syns att metankoncentrationen faktiskt i allmänhet är högre vid jordytan än i stratosfären utom vid ett band runt ekvatorn där den är ganska lika. Observera olika skalor i bilderna. Och lägg märke till att pruttande kor på Pampas och läckande gasfält i Kasachstan kan anas i bilden över metankoncentration vid jordytan.

/track_snake

Länken, javisst den är här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmo ... ethane.png

[anderslofberg]

(Jag skrev det här inlägget utan att ha sett track_snakes senaste inlägg...därför blir det lite samma sak igen.)


Det stämmer inte att metanet är i omlopp endast några veckor, utan det tar sig upp i atmosfären och väl uppe sönderdelas metanet genom en rad reaktioner till koldioxid och vatten. Problemet, sett till växthuseffekten, är att livslängden för metan uppe i atmosfären är 9-15 år och sett över en period på 100 år så är metan 23 gånger starkare växthusgas än koldioxid (på 20 år är den 62 gånger starkare).

Nettoeffekten av djurhanteringen blir alltså att man förskjuter jämviktsläget mot högre nivåer av växthusgaser och en högre global temperatur, även om metanet sedan, via koldioxid, återgår till kretsloppet.

Av de metanutsläpp som människan indirekt är ansvariga för står boskapen för 35-40%, främst genom att idisslarna andas och rapar ut metangasen. Prutta metan kan alla enkelmagade djur inklusive människan göra, men det är en annan process.
Skiten från djuren som oftast bara ligger på hög står för en påfallande liten del av metanutsläppen faktiskt.

[Sven]

Tack för era initierade inlägg!

Summan av kardemumman måste bli att även boskapen, fr a korna, starkt bidrar till växthuseffekten och att även deras utsläpp behöver minskas. Vi måste alltså äta mindre nötkött och använda mindre mejeriprodukter, inte sant?

[track_snake]

Tack för era initierade inlägg!

Summan av kardemumman måste bli att även boskapen, fr a korna, starkt bidrar till växthuseffekten och att även deras utsläpp behöver minskas. Vi måste alltså äta mindre nötkött och använda mindre mejeriprodukter, inte sant?

------------------
Det är med all sannolikhet nyttigt att äta mindre nötkött ur många synpunkter. Så låt oss börja med att halvera nötköttskonsumtionen och äta mer grönsaker i stället som en målsättning.

Kyckling och griskött ger inte alls samma bidrag till metanutsläppen. Men får ger det, deras bidrag är per kg kött t.o.m. högre än biffkornas. Men kyckling och fläskkött kräver foder som kanske odlats på f.d. regnskogsmark i Amazonas (sojabönor från Brasilien svarar för en mycket stor del av insatsfodret för grisuppfödning) och ger därmed indirekt eventuellt lika stora bidrag till växthuseffekten som nötkött.

Kornas bidrag totalt sett är maximalt ca. 15% av metanutsläppen. Läckande naturgas (från gasfält, gasledningar, tankar etc.) är en minst lika stor källa till metanutsläpp. Vad IPCC har sagt i sina tidigare rapporter framgår nedan:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/134.htm#4211

/track_snake