I DN 27/12 fanns en insändare som försvarade Stockholms Stads beslut att fr o m 080101 ta betalt av de hushåll som sorterar sitt matavfall i speciella sopkärl som sopbilarna sedan hämtar. Tyvärr finns inte DNs insändare att läsa på nätet.
Jag har skrivit ett utkast till svar på insändaren, men eftersom jag vet att det finns personer här på Forumet som är mer kunniga än jag inom detta område så har jag lagt ut mitt insändarutkast nedan och vore tacksam för kommentarer.
Rubrik: Stockholms stad borde snarare betala för det sorterade matavfallet
Svar på Torsten Egerös insändare ”Bättre för miljön bränna hushållsavfallet”
Idag är det överlägset bästa bilbränslet biogas. Därför bör det satsas stora resurser på att så snabbt som möjligt öka produktionen av biogas. Mot denna bakgrund är det mycket olyckligt att Stockholm stad från 080101 tänker ta betalt av de hushåll som sorterar matavfallet i speciella kärl för sophämtning.
Torsten Egerö skriver att energiutbytet bara är en tredjedel av det man får ut vid förbränning. Men eftersom det inte finns något annat vettigt alternativ för fordonsbränsle så blir vinsten mycket större om avfallet används till biogas. Stockholm stad agerar dessutom inkonsekvent. Samtidigt som de bestämt sig för att samla in matavfall från restauranger för att göra biogas av så väljer de att avgiftsbelägga hushållens sortering av matavfall. Det riktiga vore snarare att de betalade hushållen för att de sorterar ut det organiska avfallet som Stockholm stad sedan kan tillverka biogas av och sälja som fordonsbränsle.
Torsten Egerö skriver också att biogasen är så dyr att framställa ”…att det är helt skattebefriat för att kunna säljas som motorbränsle”. Biogastillverkningen är fortfarande i sin linda och kräver därför stora investeringar så det vore konstigt om det inte vore dyrare att producera än bensinen som funnits som fordonsbränsle i över 100 år. Om vi konsumenter skulle betala för de verkliga kostnaderna för de fossila bränslena det vill säga inkluderat påverkan på växthuseffekten så skulle biogasen vara det klart bästa alternativet för både plånboken och miljön.
Utkast insändare om fördelar sortera matavfall. Kommentera!
Utkast insändare om fördelar sortera matavfall. Kommentera!
Opel Zafira CNG -08
Jag har läst igenom det och det verkar bra. Jag är kanske inte jättekunnig inom detta område heller..
Nått jag tyckte är konstigt med att de skall ta betalt av de hushåll som komposterar är ju att folk kanske slutar med det och slänger allt på samma ställe igen? Det vore ju förödande! ..
Varför bränner de komposten????? Idiotiskt! Om de inte använder det till biogas varför inte kompostera det och få jord???
Nått jag tyckte är konstigt med att de skall ta betalt av de hushåll som komposterar är ju att folk kanske slutar med det och slänger allt på samma ställe igen? Det vore ju förödande! ..
Varför bränner de komposten????? Idiotiskt! Om de inte använder det till biogas varför inte kompostera det och få jord???
Passat Variant TSI Ecofuel DSG -10 | 
Volvo S60 Bi-Fuel Aut.-06 (Såld)
Stockholms Stad uppger att om man beställer hämtning av utsorterat matavfall så kan man ofta byta till hämtning varannan vecka av övriga sopor och därigenom sänka sin totala sophämtningsavgift.
http://www.stockholm.se/Extern/Template ... ?id=184862
Men jag håller med, insamling av matavfall borde vara gratis för att stimulera återvinningen och möjliggöra ökad biogasproduktion. Att begära betalt av Stockholms Stad för sitt matavfall kanske är att gå lite för långt?
Förbränning av biologiskt material förstör också näringsämnena som finns i det och matavfall torde innehålla mycket vatten som det går åt energi att förånga vid förbränning. Å andra sidan kan man knappast sprida rötrester från matavfall från vanligt folk på åkrarna ty man vet aldrig hur folk sorterar sina sopor...
http://www.stockholm.se/Extern/Template ... ?id=184862
Men jag håller med, insamling av matavfall borde vara gratis för att stimulera återvinningen och möjliggöra ökad biogasproduktion. Att begära betalt av Stockholms Stad för sitt matavfall kanske är att gå lite för långt?
Förbränning av biologiskt material förstör också näringsämnena som finns i det och matavfall torde innehålla mycket vatten som det går åt energi att förånga vid förbränning. Å andra sidan kan man knappast sprida rötrester från matavfall från vanligt folk på åkrarna ty man vet aldrig hur folk sorterar sina sopor...
Publicerad på "Skriv i DN" idag
Idag har min insändare publicerats på "Skriv i DN" i en något förkortad version. Så här står det i DN:
Sorterat matavfall bra bas för biogas
Svar på ”Bättre för miljön bränna hushållsavfallet”, 27 december
Idag är det överlägset bästa bilbränslet biogas. Därför bör det satsas stora resurser på att så snabbt som möjligt öka produktionen av biogas. Då är det mycket olyckligt att Stockholm stad från den 1 januari tar betalt av de hushåll som sorterar matavfallet i speciella kärl för sophämtning.
Torsten Egerö skriver att energiutbytet bara är en tredjedel av det man får ut vid förbränning. Men eftersom det inte finns något annat vettigt alternativ för fordonsbränsle så blir vinsten mycket större om avfallet används till biogas. Stockholm stad agerar dessutom inkonsekvent. Samtidigt som de bestämt sig för att samla in matavfall från restauranger för att göra biogas av så väljer de att avgiftsbelägga hushållens sortering av matavfall. Det riktiga vore snarare att de betalade hushållen för att de sorterar ut det organiska avfallet som Stockholm stad sedan kan tillverka biogas av och sälja som fordonsbränsle.
Han skriver också att biogasen är så dyr att framställa ”att det är helt skattebefriat för att kunna säljas som motorbränsle”. Biogastillverkningen är fortfarande i sin linda och kräver därför stora investeringar så det vore konstigt om det inte var dyrare att producera än bensinen som funnits som fordonsbränsle i över hundra år. Om vi konsumenter skulle betala de verkliga kostnaderna för fossila bränslen, det vill säga inkluderat påverkan på växthuseffekten, så skulle biogasen vara det klart bästa alternativet för både plånboken och miljön.
Sorterat matavfall bra bas för biogas
Svar på ”Bättre för miljön bränna hushållsavfallet”, 27 december
Idag är det överlägset bästa bilbränslet biogas. Därför bör det satsas stora resurser på att så snabbt som möjligt öka produktionen av biogas. Då är det mycket olyckligt att Stockholm stad från den 1 januari tar betalt av de hushåll som sorterar matavfallet i speciella kärl för sophämtning.
Torsten Egerö skriver att energiutbytet bara är en tredjedel av det man får ut vid förbränning. Men eftersom det inte finns något annat vettigt alternativ för fordonsbränsle så blir vinsten mycket större om avfallet används till biogas. Stockholm stad agerar dessutom inkonsekvent. Samtidigt som de bestämt sig för att samla in matavfall från restauranger för att göra biogas av så väljer de att avgiftsbelägga hushållens sortering av matavfall. Det riktiga vore snarare att de betalade hushållen för att de sorterar ut det organiska avfallet som Stockholm stad sedan kan tillverka biogas av och sälja som fordonsbränsle.
Han skriver också att biogasen är så dyr att framställa ”att det är helt skattebefriat för att kunna säljas som motorbränsle”. Biogastillverkningen är fortfarande i sin linda och kräver därför stora investeringar så det vore konstigt om det inte var dyrare att producera än bensinen som funnits som fordonsbränsle i över hundra år. Om vi konsumenter skulle betala de verkliga kostnaderna för fossila bränslen, det vill säga inkluderat påverkan på växthuseffekten, så skulle biogasen vara det klart bästa alternativet för både plånboken och miljön.
Opel Zafira CNG -08
Tyvärr finns inte DNs insändarsida med i nätupplagan så vad jag förstår kommer bara svar i papperstidningen. SvD har däremot insändare i sin nättidning. Jag har skickat en insändare dit men den kom aldrig med.taz wrote: Kan du få svar på debattartikeln på nätet nånstans också? Eller bara genom insändare?
Opel Zafira CNG -08