Klimatbästabil enligt Volvo PV.

Johan · Post by **Johan** » 2007-02-23, 21:45

Någon på etanol.nu hade snokad reda på den där länken: http://www.volvocars.se/footer/about/mi ... llenge.htm
Bästa bilen ur klimatperspektiv.

"Biometan från torrt gödsel" spelar i en helt egen division, nästan dubbelt så bra som "Vätgas från vindkraft".
Vet någon exakt vad som ingår i torrt gödsel? Undra om de räknat på att metanutsläppen minskar pågrund av "kontrollerad" rötningen av gödslet.

track_snake · Post by **track_snake** » 2007-02-24, 08:15

Johan wrote:Någon på etanol.nu hade snokad reda på den där länken: http://www.volvocars.se/footer/about/mi ... llenge.htm
Bästa bilen ur klimatperspektiv.

"Biometan från torrt gödsel" spelar i en helt egen division, nästan dubbelt så bra som "Vätgas från vindkraft".
Vet någon exakt vad som ingår i torrt gödsel? Undra om de räknat på att metanutsläppen minskar pågrund av "kontrollerad" rötningen av gödslet.

-------------------
Och vad skulle alternativet vara? Att slänga ut dyngan på åkern? Ja, är det så så är det säkert bättre att metangasen tas om hand på ett säkrare sätt. Bara man inte får slänga ut mer konstgödning i stället. Då ökar nämligen CO2-utsläppen eftersom det är mycket energikrävande att framställa konstgödning....

Det beror tydligen helt på hur man räknar. Även om etanolen hamnar längre bak i jämförelserna kommer ju sockerrörsetanol från Brasilien på en hyfsat bra plats. Men likadant där, då har man inte räknat med att regnskogen som annars kanske växt där man nu odlar sockerrör hade tagit upp en hel del CO2 från atmosfären....

/track_snake

Post by **AndersH** » 2007-02-24, 10:20

All den näring som fanns i det material som förs in i rötkammaren finns efter biogasprocessen kvar i rötresten som alltså är ett värdefullt gödselmedel. När gödsel rötas omvandlas en stor del av det organiskt bundna kvävet till ammoniumkväve som växterna lättare kan ta upp. Att röta gödsel i stället för att direkt sprida den på åkrarna medför alltså att urlakningen av kväve från jordbruksmarken blir mindre. Fiffigt, eller hur?

larfor · Post by **larfor** » 2007-02-24, 12:09

Ja det är lite otydligt vad som avses med torrt gödsel, likaså vad som avses med avfall. Men jag tror att med torrt gödsel avses avvattnat slam från reningsverken och det är ju det som många av oss kör på

Med avfall avses kanske slakteriavfall och hushållsavfall eller kanske gas från soptippar.

Plonte · Post by **Plonte** » 2007-02-25, 07:48

Är verkligen torr gödsel = avvattnat avloppsslam? Låter mer som att det borde tillhöra avfalls-delen.

Men varför är det så ofantligt stor skillnad mellan avfall och torr gödsel? Kan det vara så att man räknar att det måste nyproduceras avfall, och att det är energiförbrukande? Någon som vet?

track_snake · Post by **track_snake** » 2007-02-25, 10:34

Plonte wrote:Är verkligen torr gödsel = avvattnat avloppsslam? Låter mer som att det borde tillhöra avfalls-delen.

Men varför är det så ofantligt stor skillnad mellan avfall och torr gödsel? Kan det vara så att man räknar att det måste nyproduceras avfall, och att det är energiförbrukande? Någon som vet?

------------------------------------
Volvos siffror har ju bara bäring på koldioxidutsläppen, inte på t.ex. total GWP (GWP=Global Warming Potential). Skulle man göra en jämförelse med avseende på total GWP skulle gasbilarna hamna långt efter etanolbilarna på grund av metanläckage.

/track_snake

Post by **AndersH** » 2007-02-25, 15:26

Volvo anger "EUCAR, CONCAVE, JRC W2W study 2005" som källa för uppgifterna. Letar man en stund på nätet så hittar man version 2b av studien från 2006. Volvo tycks använda version 2a från 2005 men den har jag inte lyckats hitta. Nåja, läser man i version 2b (http://ies.jrc.cec.eu.int/wtw.html) så står det att läsa:

Total GHG emissions expressed in CO2eq take N2O and methane emissions into account, through estimates of their emissions, and using the appropriate IPCC factors (for details refer to the TTW report section 3.2).

För metan använder man faktorn 23 (62 kanske är mer relevant). För N2O använder man faktorn 296.

Jag antar att det är denna bild som ligger till grund för Volvos pedagogiska presentation:

Undrar varför inte Volvo tog med alternativet "Biometan från blöt gödsel"? De kunde nog inte lista ut hur ett negativt tillskott av växthusgaser skulle åskådliggöras!

track_snake · Post by **track_snake** » 2007-02-25, 17:38

AndersH wrote:Volvo anger "EUCAR, CONCAVE, JRC W2W study 2005" som källa för uppgifterna. Letar man en stund på nätet så hittar man version 2b av studien från 2006. Volvo tycks använda version 2a från 2005 men den har jag inte lyckats hitta. Nåja, läser man i version 2b (http://ies.jrc.cec.eu.int/wtw.html) så står det att läsa:

Total GHG emissions expressed in CO2eq take N2O and methane emissions into account, through estimates of their emissions, and using the appropriate IPCC factors (for details refer to the TTW report section 3.2).

För metan använder man faktorn 23 (62 kanske är mer relevant). För N2O använder man faktorn 296.

Jag antar att det är denna bild som ligger till grund för Volvos pedagogiska presentation:

Undrar varför inte Volvo tog med alternativet "Biometan från blöt gödsel"? De kunde nog inte lista ut hur ett negativt tillskott av växthusgaser skulle åskådliggöras!

-----------------------------
Nja. Nu jämför man ju enbart de emissioner som kommer ut ur avgasröret när det gäller gasdrivna fordon och inte det metanläckage som sker genom att man utnyttjar naturgas (från naturgasutvinning, pipelines etc.). Vilket också bör vara med om man vill ha en någorlunda rättvis jämförelse gentemot etanoldrivna bilar.

Genom att sätta det till 0 bortser man från 80% av växthuseffekten från CNG- och LPG-drivna fordon.

/track_snake

Post by **AndersH** » 2007-02-25, 20:54

Nu handlar ju inte uppgifterna i figur 4.4 ovan om naturgas (CNG) utan där avses enbart biogas (CBG, Compressed Bio-Gas). Naturgas vill vi inte ha.

track_snake · Post by **track_snake** » 2007-02-26, 04:57

AndersH wrote:Nu handlar ju inte uppgifterna i figur 4.4 ovan om naturgas (CNG) utan där avses enbart biogas (CBG, Compressed Bio-Gas). Naturgas vill vi inte ha.

------------------------------------
Nej, men CONCAWE's sätt att utelämna metanläckage innan bilen har tankats ger CNG- och LPG-drivna fordon en 'oförtjänt bonus' i jämförelsen.

När det gäller biogas beror det lite på hur jämförelsen har gjorts. Det framgår inte exakt av deras underlagsrapporter.

/track_snake

Johan · Post by **Johan** » 2007-02-26, 09:53

AndersH wrote:Undrar varför inte Volvo tog med alternativet "Biometan från blöt gödsel"? De kunde nog inte lista ut hur ett negativt tillskott av växthusgaser skulle åskådliggöras!

Reklamvideon till C30n hade passat utmärkt att köra igång då

track_snake:
Du spelar ditt metanläckagekort stenhårt så det hade varit trevligt om du kunde hänvisa till var du hämtar dina uppgifter och att du är lite mer specifik varje gång du tar upp det (om det är cng eller cbg som avses).
(Att klaga på naturgasutsläpp är att sparka in öppna dörrar - även på detta forum).

Post by **AndersH** » 2007-02-26, 10:48

track_snake wrote:Nej, men CONCAWE's sätt att utelämna metanläckage innan bilen har tankats ger CNG- och LPG-drivna fordon en 'oförtjänt bonus' i jämförelsen.

Skriv en rad till infoWTW(at)jrc.it om saken, de är öppna för synpunkter ("further input data and comments are warmly welcome").

track_snake · Post by **track_snake** » 2007-02-26, 12:05

Johan wrote:
AndersH wrote:Undrar varför inte Volvo tog med alternativet "Biometan från blöt gödsel"? De kunde nog inte lista ut hur ett negativt tillskott av växthusgaser skulle åskådliggöras!
Reklamvideon till C30n hade passat utmärkt att köra igång då

track_snake:
Du spelar ditt metanläckagekort stenhårt så det hade varit trevligt om du kunde hänvisa till var du hämtar dina uppgifter och att du är lite mer specifik varje gång du tar upp det (om det är cng eller cbg som avses).
(Att klaga på naturgasutsläpp är att sparka in öppna dörrar - även på detta forum).

-------------------
Detta handlar inte om att 'klaga' på naturgasutsläpp utan att kvantifiera hur stora metanutsläpp är från gasanvändning och vilken GWP de i så fall bidrar med.

När det gäller läckage från pipelines finns det mycket forskning gjord i USA och EPA:s utsläppsberäkningar - där naturgasanvändning svarar för ca. 20% av metanutsläppen i USA - är gjord utifrån antagandet att 2-4% läcker ut vid långa pipelinetransporter. Dessa utsläpp finns ej medräknade i t.ex. svensk utsläppsstatistik eftersom de ej sker i Sverige.

Denna typ av metanläckage gäller således inte CBG (biogas) utan där är det enbart läckage från pumpar, tankar och framställning som är intressant och olika uppskattningar finns även här men 2% brukar vara en siffra man ofta använt.

Självklart gör metanets höga GWP att det är viktigt att ta med läckagen i en jämförelse mellan CNG-, CBG- och etanoldrivna bilar. Genom att utelämna dessa när det gäller CNG-fordon får man ju ett helt missvisande resultat.

/track_snake

larfor · Post by **larfor** » 2007-03-02, 19:33

Jag tror att de har med gasläckage i beräkningen. På sid 5 i rapporten, "What’s new in this version" står följande:
"Revised pathways
&#56256;&#56458;CNG: methane losses during transport and range of transport energy consumption (pipeline pressure)"

När det gäller biogasläckage beror det väl lite på hur man ser det. Biogas från rötning och avfall skulle ju om det inte togs tillvara som bränsle läcka ut fritt i atmosfären alternativt facklas och värma kråkorna. Det är ju just detta att minska läckaget genom att ta hand om gasen som är en av de stora vinsterna med biogasen. Att då räkna på att gas släpps ut genom användning som fordonsbränsle måste ju bli missvisande.
Om man däremot odlar biomassa enbart i syfte att framställa biogas, då blir läckagen förstås en riktig faktor att räkna med.

Post by **AndersH** » 2007-03-02, 20:00

Läckeby Water har utvecklat sin COOAB-teknik som endast ger 0.1% metanutsläpp vid produktionen av biometan. Denna teknik används i Borås.

ForumGas

Klimatbästabil enligt Volvo PV.

Klimatbästabil enligt Volvo PV.

Re: Klimatbästabil enligt Volvo PV.