Kostnader för klimatåtgärder kartlagda

Allt om som har med gas att göra.
Post Reply
Jonas
Posts: 551
Joined: 2007-03-10, 19:37

Kostnader för klimatåtgärder kartlagda

Post by Jonas »

Vinnova har med konsulthjälp kartlagt vilka klimatsatsningar som ger mest nytta för pengarna.

– Satsningen på biogas har ofta klagats på för att det skulle vara dyrt, men här visar det sig att det var ett billigt sätt. Svårare är det att få oss att byta fordon. Vi kräver subventioner för att byta till miljöfordon. :D

http://dagensmiljo.idg.se/2.1845/1.174449
VW Golf Variant Bi-Fuel
Volvo S60 Bi-Fuel
Sven
Posts: 1290
Joined: 2007-07-02, 11:37
Location: Stockholm

Post by Sven »

Mycket intressant läsning! Och läser man lite mer, så visar det sig att biogasen är det överlägset billigaste sättet att minska växthuseffekten. Räknat i åtgärdskostnad i kr/kg CO2 så är den lägst för att bygga nya biogastankstationer, endast 0,2 kr/kg CO2.

Några andra exempel: sparsam körning har också en låg kostnad, 2 kr/kg CO2 (dock 10 ggr högre än nya biogastankstationer) och att bygga nya vägar (t ex Förbifart Sthlm) kostar 10 kr/kg CO2. De har också en lista över styrmedel, och där blir kostnaden för att ge stöd till utbyggnad av biogastankstationer löjligt låg, 0,05 kr/kg CO2.

Nu finns det svart på vitt att satsning på biogas som fordonsbränsle verkligen är ekonomiskt och miljömässigt lönsamt. Alla belackare som hävdat att det kräver så stora investeringar har därmed inte längre något att komma med (några av dessa belackare härjar f ö som s k debattörer på etanol.nu). :D

Och de stora kommunerna som inte har någon biogastankstation - Sundsvall, Umeå, Luleå, Falun/Borlänge m fl - borde skämmas ännu mer! :twisted:

Och staten borde kunna höja bidragen till nya biogastankstationer betydligt, 0,05 kr/kg CO2 som styrmedel är inte mycket i jämförelse med t ex miljöbilspremien som kostar staten 19 kr/kg C02, dvs 380 ggr mer. :!:
Opel Zafira CNG -08
User avatar
S-klasse
Posts: 409
Joined: 2006-11-26, 19:49
Location: Uppsala

Post by S-klasse »

Sven wrote:...Och staten borde kunna höja bidragen till nya biogastankstationer betydligt, 0,05 kr/kg CO2 som styrmedel är inte mycket i jämförelse med t ex miljöbilspremien som kostar staten 19 kr/kg C02, dvs 380 ggr mer. :!:
Dagens miljöbilspremie har tydligen börjat ifrågasättas, hittade följande artikel på DI;s hemsida :

http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?A ... =undefined

En stor del av dagens E85 bilar skulle inte bli godkända längre med DI;s antagande om kommande definition.
Nu har de inga CNG bilar med i listan men de har en liten kommentar på slutet :
Dessutom tillkommer troligen samtliga i dag godkända bilmodeller som kan köras på gas
Göran
Posts: 565
Joined: 2007-10-13, 13:50
Location: Älmhult

Post by Göran »

Sven wrote:Mycket intressant läsning! Och läser man lite mer, så visar det sig att biogasen är det överlägset billigaste sättet att minska växthuseffekten. Räknat i åtgärdskostnad i kr/kg CO2 så är den lägst för att bygga nya biogastankstationer, endast 0,2 kr/kg CO2.
..................................

Nu finns det svart på vitt att satsning på biogas som fordonsbränsle verkligen är ekonomiskt och miljömässigt lönsamt. Alla belackare som hävdat att det kräver så stora investeringar har därmed inte längre något att komma med (några av dessa belackare härjar f ö som s k debattörer på etanol.nu). :D
Följande fördelar Biogas Vs andra bränslen har kommit fram via media och diverse forskningsrapporter.
1. Billigt sätt att minska växthhuseffekten, när man räknar kr/kg Co2.

2. Inhemskt bränsle, som ger arbetstillfällen i Sverige.

3. Minskar långsiktigt miljörelaterade kostnader som sjukvård och försurningsskador.

4. Rätt hanterad kan rötresten ersätta viss del av handels gödsel, detta minskar kväveläckage till hav och sjöar

5. Rätt hanterad kan rötresten ersätta viss del av handels gödsel, detta generar troligen i mindre vägtransporter.

6. Bränslet produceras med fördel lokalt, minskar troligen vägtransporter.

7. Vid användning av rätt råvaror minskar utsläppen av andra betydligt potentare växthusgaser.

8. Inhemskt producerat bränsle gör oss mindre känsliga för globala prisökningar på på bränsle, (även om priset går upp hamnar pengarna i Sverige).

9. Problem med hantering av slakteriavfall (som ej betraktas som riskavfall) löses enkelt och effektivt. ändrat 2008-08-15

10. Högt energiutbyte i framställningsprocessen kontra E85 i alla fall.


Visst problem finns också tex.
1. Risk för läckage av metan i produktions och distributionssytemet, vilket kan minska klimatnyttan.

2. Osäkert om vi klarar av att försörja hela vår fordonsflotta med Biogas.

3. För hög andel fossilgas i fordonsgasen, andelen fossilgas minskar i alla fall stadigt.

4. Dålig infrastruktur, för få gasmackar.

5. Risk för metan utsläpp i avgaserna från fordon, dock oklart hur pass mycket högre de är kontra andra bränsletyper. Det förekommer te.x. uppgifter om att E85 också släpper ut mer Metan än bensindrivna bilar.

6. Tunga tankar.

7. Dyra transportkostnader ut till kund, ny teknik finns visserligen i bakgrunden som kommer att sänka kostnaderna.


Det finns säkert fler kom gärna med förslag.
Last edited by Göran on 2008-08-15, 22:46, edited 1 time in total.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
Biogasproducent
Posts: 50
Joined: 2008-07-09, 12:46

Post by Biogasproducent »

Du skriver att "Problem med hantering av döda djurkroppar (efter sjukdom) och annat slakteriavfall löses enkelt och effektivt." Tyvärr stämmer inte detta självdöda djur och riskavfall från slakterier får inte läggas i biogasanläggningar. De förbränns i stället och bidrar med energi den vägen.
Sven
Posts: 1290
Joined: 2007-07-02, 11:37
Location: Stockholm

Post by Sven »

Göran wrote:

4. Rätt hanterad kan rötresten ersätta viss del av handels gödsel, detta minskar kväveläckage till hav och sjöar
Detta är ett mycket viktigt och hittills ganska förbisett argument. Från relativt "rena substrat", t ex gödsel, ger rötresten en miljöcertifierad biogödsel, som har högre kvävehalt än handelsgödsel men som fr a har ett kväve som är lättare för växterna att ta upp. Detta gör att övergödningen av våra vattendrag minskar markant. Idag skriver DN om att det skett en närmats explosionsartad ökning av döda hav i världen. Och värst utsatt av alla hav är "vårt Östersjön". http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=815863

Bara detta är som sagt ett tungt argument för att satsa alla krafter på biogasproduktion. Och här borde Sverige också exportera sitt kunnande och sin teknik till alla de övriga Östersjöländerna, för det är de som står för de största utsläppen. Vissa subventioner måste de dock få, det är f d kommunistländer som fortfarande är relativt fattiga.

Och biogödsel har även flera andra fördelar gentemot handelsgödsel.
Opel Zafira CNG -08
Göran
Posts: 565
Joined: 2007-10-13, 13:50
Location: Älmhult

Post by Göran »

Biogasproducent wrote:Du skriver att "Problem med hantering av döda djurkroppar (efter sjukdom) och annat slakteriavfall löses enkelt och effektivt." Tyvärr stämmer inte detta självdöda djur och riskavfall från slakterier får inte läggas i biogasanläggningar. De förbränns i stället och bidrar med energi den vägen.
Får man inte använda "riskavfall" ens om man hygieniserar rötresten?

Har för övrigt justerat listan efter påpekandet.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Sven wrote:Mycket intressant läsning! Och läser man lite mer, så visar det sig att biogasen är det överlägset billigaste sättet att minska växthuseffekten. Räknat i åtgärdskostnad i kr/kg CO2 så är den lägst för att bygga nya biogastankstationer, endast 0,2 kr/kg CO2.

Nu finns det svart på vitt att satsning på biogas som fordonsbränsle verkligen är ekonomiskt och miljömässigt lönsamt. Alla belackare som hävdat att det kräver så stora investeringar har därmed inte längre något att komma med (några av dessa belackare härjar f ö som s k debattörer på etanol.nu). :D
Och staten borde kunna höja bidragen till nya biogastankstationer betydligt, 0,05 kr/kg CO2 som styrmedel är inte mycket i jämförelse med t ex miljöbilspremien som kostar staten 19 kr/kg C02, dvs 380 ggr mer. :!:
Och läser du i rapporten så ser du att kostnaden för etanol är 0 kr/Co2
Och hur ser man det då, undrar kanske ni. Jo för att i rapporten tas det med bara sådana kostnader somm staten har haft för bidrag/egna kostnader. Och eftersom staten inte ger bidrag fär etanolpumpar så blir kostnaden också noll.
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Rapporten visar också på att stödet till biogasproduktion kostar 0,4 kr/co2, för etanol blir det noll då inget stöd ges.
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
Göran
Posts: 565
Joined: 2007-10-13, 13:50
Location: Älmhult

Post by Göran »

anders wrote:Rapporten visar också på att stödet till biogasproduktion kostar 0,4 kr/co2, för etanol blir det noll då inget stöd ges.
Det blir ju knappast någon reduktion heller, när man räknar på hela kedjan.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Göran wrote:
anders wrote:Rapporten visar också på att stödet till biogasproduktion kostar 0,4 kr/co2, för etanol blir det noll då inget stöd ges.
Det blir ju knappast någon reduktion heller, när man räknar på hela kedjan.
Men det var inte rapporten handlade om.
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
Göran
Posts: 565
Joined: 2007-10-13, 13:50
Location: Älmhult

Post by Göran »

anders wrote:Rapporten visar också på att stödet till biogasproduktion kostar 0,4 kr/co2, för etanol blir det noll då inget stöd ges.
Hade du läst hela rapporten skulle du sett att även etanol var med.
I rapporten stod
I rapporten stod wrote: Skattereduktion på etanol
En skattereduktion på etanol skulle bidra till att fler företag och privatpersoner väljer en
bil som går på etanol eller i större utsträckning väljer att tanka etanol istället för bensin.
Kostnaden för insatsen består i minskade skatteintäkter plus eventuella subventioner.
Åtgärdskostnad: 2,1 kr/kg CO2
Samtliga poster där biogas var med, förutom de där både biogas och etanol var med
Tankstationer biogas 0,05 Kr/kg CO2
Produktion alternativa bränslen 0,4 Kr/kg CO2
Infrastruktur alternativa bränslen 0,2 Kr/kg CO2

Alltså sammanlagt 0,65 Kr/kg CO2

Sedan tillkommer Miljö bilspremie på 19 Kr/kg CO2 och billigare förmånsvärde för miljöbilar Åtgärdskostnad: 6 kr/kg CO2.
Men eftersom det är oklart hur de skall fördelas på E85 och gas väljer jag att inte ta med det i siffrona ovan.

Till sist kommer rapportens frågeställning:
rapporten wrote: 1 Vet vi var klimatinvesteringarna inom
transportsektorn gör mest nytta?
..............................................
Inom bilindustrin har satsningarna på att ta fram mer hållbara produkter varit speciellt
märkbara. Stora resurser har lagts på utveckling av drivlinan kopplat till alternativa
drivmedel samt utveckling och framtagning av produktionsenheter för alternativa
bränslen. Betydande investeringar har även gjorts för att ta fram inhemska produktionsenheter
för etanol och biogas.
En grundläggande kritik mot dessa investeringar har varit att trots att stora investeringar
gjorts, så har utfallet inte blivit så stort som man hoppats mätt i reduktion av koldioxidemissioner.
Personbilar i Sverige har under de senaste åren fått mer bränsleeffektiva
motorer, men den positiva utvecklingen motverkas av att fordonsparken blir att
tyngre, motorstarkare och består av fler fordon1. Till det hör att etanolsatsningen och
premieringen av miljöbilar inte lett till att bränsleeffektiviteten för miljöfordon har förbättrats.
Istället har en stor del av försäljningsargumenten för etanol som bränsle varit
ökad prestanda och högre effektuttag, vilket i grunden inte gynnat vare sig svensk exportindustris
framtida konkurrenskraft eller långsiktigt miljötänkande. För de produktionsenheter
som erhållit statlig finansiering märks ej heller någon konkret förändring.
Kostnaden för att ta fram bränslet har i många fall varit för höga kontra bensin och diesel
och kontra alternativ användning av råvaran, därför har många anläggningar lagts i
malpåse, alternativt ej nått full drift.
En fråga som växt fram i takt med den ökade fokuseringen på hållbara transporter och
miljö är huruvida de insatser som görs är effektiva ur ett kostnadsperspektiv. Med tanke
på de resurser som investeras inom området är det naturligt att ställa frågan vilka insatser
som ger störst effekt ifråga om kvantitativa resultat, såsom reducerad mängd koldioxidemissioner.
Samhällsnyttan och effektiviteten av varje investering är av särskild
vikt när samhällets resurser tas i anspråk, men även ur ett hållbarhetsperspektiv bör
största reduktion per krona vara i fokus.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Göran wrote:
anders wrote:Rapporten visar också på att stödet till biogasproduktion kostar 0,4 kr/co2, för etanol blir det noll då inget stöd ges.
Hade du läst hela rapporten skulle du sett att även etanol var med.
I rapporten stod
I rapporten stod wrote: Skattereduktion på etanol
En skattereduktion på etanol skulle bidra till att fler företag och privatpersoner väljer en
bil som går på etanol eller i större utsträckning väljer att tanka etanol istället för bensin.
Kostnaden för insatsen består i minskade skatteintäkter plus eventuella subventioner.
Åtgärdskostnad: 2,1 kr/kg CO2
Texten säger att om man gör en skattereduktion så blir det detta resultat, inte att det sker.
Göran wrote:
Samtliga poster där biogas var med, förutom de där både biogas och etanol var med
Tankstationer biogas 0,05 Kr/kg CO2
Produktion alternativa bränslen 0,4 Kr/kg CO2
Infrastruktur alternativa bränslen 0,2 Kr/kg CO2

Alltså sammanlagt 0,65 Kr/kg CO2

Sedan tillkommer Miljö bilspremie på 19 Kr/kg CO2 och billigare förmånsvärde för miljöbilar Åtgärdskostnad: 6 kr/kg CO2.
Men eftersom det är oklart hur de skall fördelas på E85 och gas väljer jag att inte ta med det i siffrona ovan.
[/quote]
Som tjänstebilsförare har man 40 % lägre förmånsvärde när man kör en gasbil medans en etanolbil har bara 20%. Premien är samma.
Göran wrote: Till sist kommer rapportens frågeställning:
rapporten wrote: 1 Vet vi var klimatinvesteringarna inom
transportsektorn gör mest nytta?
..............................................
Inom bilindustrin har satsningarna på att ta fram mer hållbara produkter varit speciellt
märkbara. Stora resurser har lagts på utveckling av drivlinan kopplat till alternativa
drivmedel samt utveckling och framtagning av produktionsenheter för alternativa
bränslen. Betydande investeringar har även gjorts för att ta fram inhemska produktionsenheter
för etanol och biogas.
En grundläggande kritik mot dessa investeringar har varit att trots att stora investeringar
gjorts, så har utfallet inte blivit så stort som man hoppats mätt i reduktion av koldioxidemissioner.
Personbilar i Sverige har under de senaste åren fått mer bränsleeffektiva
motorer, men den positiva utvecklingen motverkas av att fordonsparken blir att
tyngre, motorstarkare och består av fler fordon1. Till det hör att etanolsatsningen och
premieringen av miljöbilar inte lett till att bränsleeffektiviteten för miljöfordon har förbättrats.
Istället har en stor del av försäljningsargumenten för etanol som bränsle varit
ökad prestanda och högre effektuttag, vilket i grunden inte gynnat vare sig svensk exportindustris
framtida konkurrenskraft eller långsiktigt miljötänkande. För de produktionsenheter
som erhållit statlig finansiering märks ej heller någon konkret förändring.
Kostnaden för att ta fram bränslet har i många fall varit för höga kontra bensin och diesel
och kontra alternativ användning av råvaran, därför har många anläggningar lagts i
malpåse, alternativt ej nått full drift.
En fråga som växt fram i takt med den ökade fokuseringen på hållbara transporter och
miljö är huruvida de insatser som görs är effektiva ur ett kostnadsperspektiv. Med tanke
på de resurser som investeras inom området är det naturligt att ställa frågan vilka insatser
som ger störst effekt ifråga om kvantitativa resultat, såsom reducerad mängd koldioxidemissioner.
Samhällsnyttan och effektiviteten av varje investering är av särskild
vikt när samhällets resurser tas i anspråk, men även ur ett hållbarhetsperspektiv bör
största reduktion per krona vara i fokus.
Jag är emot muskelstinna bilar som transportfordon, oavsett bränsle.
Men man får komma ihåg mot vilka bilarna har riktat sig emot, tjänstebilar i första hand. Stora, tunga och muskelstinna tjänstebilar har gynnats i tjänstebilsförmånen, historiskt sett.
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
Biogasproducent
Posts: 50
Joined: 2008-07-09, 12:46

Post by Biogasproducent »

Riskavfall får inte användas ens efter hygienisering. Allt material från slakterier, hushåll, restauranger m.m. måste hygieniseras i 70 grader under 1 timma innan det får tas in i anläggningen.
Göran
Posts: 565
Joined: 2007-10-13, 13:50
Location: Älmhult

Post by Göran »

anders wrote:
Göran wrote:
I rapporten stod wrote: Skattereduktion på etanol
En skattereduktion på etanol skulle bidra till att fler företag och privatpersoner väljer en
bil som går på etanol eller i större utsträckning väljer att tanka etanol istället för bensin.
Kostnaden för insatsen består i minskade skatteintäkter plus eventuella subventioner.
Åtgärdskostnad: 2,1 kr/kg CO2



Texten säger att om man gör en skattereduktion så blir det detta resultat, inte att det sker.
Det var inte det vi diskuterde utan om E85 hade kostnader för klimatkompensering, viket det framgår ovan att de har nämligen 2,1 Kr/kg CO2 enligt rapporten i minskade intäkter för staten.
Göran wrote:
Samtliga poster där biogas var med, förutom de där både biogas och etanol var med
Tankstationer biogas 0,05 Kr/kg CO2
Produktion alternativa bränslen 0,4 Kr/kg CO2
Infrastruktur alternativa bränslen 0,2 Kr/kg CO2

Alltså sammanlagt 0,65 Kr/kg CO2

Sedan tillkommer Miljö bilspremie på 19 Kr/kg CO2 och billigare förmånsvärde för miljöbilar Åtgärdskostnad: 6 kr/kg CO2.
Men eftersom det är oklart hur de skall fördelas på E85 och gas väljer jag att inte ta med det i siffrona ovan.
Anders wrote: Som tjänstebilsförare har man 40 % lägre förmånsvärde när man kör en gasbil medans en etanolbil har bara 20%. Premien är samma.
Jag vet också de här siffrorna men eftersom det säljs mycket fler E85 bilar än gas bilar och de har olika stor reduktion av växthusgaser speciellt när man ser på hela kedjan. Jag ansåg med andra ord inte att det var mödan värt att lägga ned tid för att försöka skilja kostnaden för resp. bränsle åt.
Göran wrote: Till sist kommer rapportens frågeställning:
rapporten wrote: 1 Vet vi var klimatinvesteringarna inom
transportsektorn gör mest nytta?
..............................................
Inom bilindustrin har satsningarna på att ta fram mer hållbara produkter varit speciellt
märkbara. Stora resurser har lagts på utveckling av drivlinan kopplat till alternativa
drivmedel samt utveckling och framtagning av produktionsenheter för alternativa
bränslen. Betydande investeringar har även gjorts för att ta fram inhemska produktionsenheter
för etanol och biogas.
En grundläggande kritik mot dessa investeringar har varit att trots att stora investeringar
gjorts, så har utfallet inte blivit så stort som man hoppats mätt i reduktion av koldioxidemissioner.
Personbilar i Sverige har under de senaste åren fått mer bränsleeffektiva
motorer, men den positiva utvecklingen motverkas av att fordonsparken blir att
tyngre, motorstarkare och består av fler fordon1. Till det hör att etanolsatsningen och
premieringen av miljöbilar inte lett till att bränsleeffektiviteten för miljöfordon har förbättrats.
Istället har en stor del av försäljningsargumenten för etanol som bränsle varit
ökad prestanda och högre effektuttag, vilket i grunden inte gynnat vare sig svensk exportindustris
framtida konkurrenskraft eller långsiktigt miljötänkande. För de produktionsenheter
som erhållit statlig finansiering märks ej heller någon konkret förändring.
Kostnaden för att ta fram bränslet har i många fall varit för höga kontra bensin och diesel
och kontra alternativ användning av råvaran, därför har många anläggningar lagts i
malpåse, alternativt ej nått full drift.
En fråga som växt fram i takt med den ökade fokuseringen på hållbara transporter och
miljö är huruvida de insatser som görs är effektiva ur ett kostnadsperspektiv. Med tanke
på de resurser som investeras inom området är det naturligt att ställa frågan vilka insatser
som ger störst effekt ifråga om kvantitativa resultat, såsom reducerad mängd koldioxidemissioner.
Samhällsnyttan och effektiviteten av varje investering är av särskild
vikt när samhällets resurser tas i anspråk, men även ur ett hållbarhetsperspektiv bör
största reduktion per krona vara i fokus.
Anders wrote: Jag är emot muskelstinna bilar som transportfordon, oavsett bränsle.
Men man får komma ihåg mot vilka bilarna har riktat sig emot, tjänstebilar i första hand. Stora, tunga och muskelstinna tjänstebilar har gynnats i tjänstebilsförmånen, historiskt sett.
Jag vet inte om du missuppfattade sista citatet, jag tog med det för att visa frågeställningen som fanns när rapporten gjordes.
Anders wrote: Och läser du i rapporten så ser du att kostnaden för etanol är 0 kr/Co2
Och hur ser man det då, undrar kanske ni. Jo för att i rapporten tas det med bara sådana kostnader somm staten har haft för bidrag/egna kostnader. Och eftersom staten inte ger bidrag fär etanolpumpar så blir kostnaden också noll.
Ovanstående siffror var bara hämtade ifrån rapporten för att visa att statens kostnader för Etanol räknat i Kr /Kg CO2 inte var noll som du påstod i ett tidigare inlägg.
Utan staten har haft direkta kostnader för miljöbilsrabbaten.
Indirekta kostnader via sänkta skatteinkomster, beroende på reducering av förmånsvärdet och Skattesatsen på bränslet E85.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Svar till Göran:
Ovanstående siffror var bara hämtade ifrån rapporten för att visa att statens kostnader för Etanol räknat i Kr /Kg CO2 inte var noll som du påstod i ett tidigare inlägg.
Utan staten har haft direkta kostnader för miljöbilsrabbaten.
Indirekta kostnader via sänkta skatteinkomster, beroende på reducering av förmånsvärdet och Skattesatsen på bränslet E85.
Jag hävdar fortfarande att en tänkt kostnad för något som inte sker, inte kan inte belasta etanolen.
Skattereduktion på etanol
En skattereduktion på etanol skulle bidra till att fler företag och privatpersoner väljer en
bil som går på etanol eller i större utsträckning väljer att tanka etanol istället för bensin.
Kostnaden för insatsen består i minskade skatteintäkter plus eventuella subventioner.
Åtgärdskostnad: 2,1 kr/kg CO2
Om skattereduktionen utfördes så skulle det kosta så mycket, men det gör det inte, för att skattereduktionen görs inte på etanol.

Jag skrev:
Rapporten visar också på att stödet till biogasproduktion kostar 0,4 kr/co2, för etanol blir det noll då inget stöd ges.
Och eftersom staten inte ger bidrag fär etanolpumpar så blir kostnaden också noll.
Naturligtvis har etanolen samma kostnader(co2 kostnad) som andra miljöbränslen har, som erhåller lika samma stöd.
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
Göran
Posts: 565
Joined: 2007-10-13, 13:50
Location: Älmhult

Post by Göran »

anders wrote:Svar till Göran:

Jag hävdar fortfarande att en tänkt kostnad för något som inte sker, inte kan inte belasta etanolen.
Skattereduktion på etanol
En skattereduktion på etanol skulle bidra till att fler företag och privatpersoner väljer en
bil som går på etanol eller i större utsträckning väljer att tanka etanol istället för bensin.
Kostnaden för insatsen består i minskade skatteintäkter plus eventuella subventioner.
Åtgärdskostnad: 2,1 kr/kg CO2
Om skattereduktionen utfördes så skulle det kosta så mycket, men det gör det inte, för att skattereduktionen görs inte på etanol.
Skulle skall ovan utläsas som syftet med skattereduktionen, detta eftersom hela rapporten avhandlade olika typer av åtgärder som hade genomförts dvs. man kan se den som kontroll av kostnadseffektivitet, av genomförda åtgärder. Allt i enlighet med rapportens syfte.

Följande stod att läsa på Sveriges Riksdags hemsida:
Riksdagen wrote:I budgetpropositionen för 2004 beslutade regeringen att utvidga skattestrategin för alternativa drivmedel till att omfatta befrielse från både koldioxidskatt och energiskatt för koldioxidneutrala drivmedel inom ramen för ett program som är avsett att sträcka sig över en femårsperiod. Biobaserad etanol är ett sådant bränsle som omfattas av den fastställda definitionen och därmed får del av skattebefrielsen. Bestämmelser om skattebefrielsen har som mål att föras in i lagen (1994:1776) om skatt på energi (LSE). Syntetisk etanol beskattas som normal bensin eller diesel, beroende på vilket bränsle den ersätter.
Länk till Riksdagen

Som jag tolkar detta är Etanol skattebefriat från både energiskatt och koldioxidskatt således är ovan angivna 2,1 Kr/Kg CO2 en verklig kostnad.

För det är väl inte Syntetisk Etanol du kör omkring med? i så fall faller din argumentation i vår andra debatt.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Följande stod att läsa på Sveriges Riksdags hemsida:
Riksdagen skrev:
I budgetpropositionen för 2004 beslutade regeringen att utvidga skattestrategin för alternativa drivmedel till att omfatta befrielse från både koldioxidskatt och energiskatt för koldioxidneutrala drivmedel inom ramen för ett program som är avsett att sträcka sig över en femårsperiod. Biobaserad etanol är ett sådant bränsle som omfattas av den fastställda definitionen och därmed får del av skattebefrielsen. Bestämmelser om skattebefrielsen har som mål att föras in i lagen (1994:1776) om skatt på energi (LSE). Syntetisk etanol beskattas som normal bensin eller diesel, beroende på vilket bränsle den ersätter.

Länk till Riksdagen

Som jag tolkar detta är Etanol skattebefriat från både energiskatt och koldioxidskatt således är ovan angivna 2,1 Kr/Kg CO2 en verklig kostnad.

För det är väl inte Syntetisk Etanol du kör omkring med? i så fall faller din argumentation i vår andra debatt.
För att börja bakifrån, Brrr nej det är biologisk framställd etanol i min bil.

Om det är det den skatteredukuktionen som rapporten hänvisar till så tycker jag det är konstigt att bara etanolen nämns.
alternativa drivmedel till att omfatta befrielse från både koldioxidskatt och energiskatt för koldioxidneutrala drivmedel
Detta omfatter även t.e.x biogas och varför nämns den inte då, eller ska man tolka att biogas inte är koldioxneutralt :?: Inte för att jag vill späda på debatten om konspiration mot etanol men man funderar lätt i sådana tankar då.
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
Göran
Posts: 565
Joined: 2007-10-13, 13:50
Location: Älmhult

Post by Göran »

Den aktuella texten var svar på en fråga i riksdagen angående Etanol.

När det gäller beskattningen av gas gäller följande för Naturgas:
Energiskatt 0
Koldioxidskatt 1,282 Kr/Nm3

För biogas har jag tyvärr inte hittat några siffror men jag tror den är skattebefriad liksom etanol.

Jag kan tänka mig några orsaker att den inte är med.

1Biogas generar inkomster och kostnadsreduceringar för kommuner därför valde de att inte ta med den.

2Räknas hela kedjan dvs säga metanutsläppen som försvinner när man använder biogas, så blir antagligen kostnaden för den lägre skatten liten.

3 En samverkan av ovanstående orsaker.

4 Summan av skattereduktion för biogas är så liten att den inte är med i statistiken. Tänk på att det är väldiga skillnader i förbrukning mellan Etanol och Biogas.

Sedan är kostnaden 2,10 Kr/Kg CO2 väldigt bra i sammanhanget vilket du märker om du läser igenom rapporten tex är kostnaden för kampanjer för att få folk att cykla mer dyrare, järnvägssatsningar dyrare osv.
Volvo V70 Bi - Fuel 2007 Momentum Manuell
VW Passat Sedan TSI 150 ecofuel 2012
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Mmm kanske det är dom orsakerna du nämner men det inte bra när det skrivet så att en tvekan uppstår vad som menas.

Ja jämfört med t.e.x cykelkampanjer är det bra siffor.

Men om stödet skulle vara så litet för biogasen att det inte är värt att nämna så måste det vara klart under 5 öre/kg CO2.
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
User avatar
anders
Posts: 265
Joined: 2005-09-27, 16:37
Location: Norrköping
Contact:

Post by anders »

Angående stöd till biogasen:
Sedan maj i år finansieras projektet av Klimp-pengar från Naturvårdsverket.

Totalt har Biogas Brålanda fått 15 miljoner kronor. Det är ungefär en tredjedel av vad det kostar att bygga ledningar och annan infrastruktur från gårdarna till uppgraderingen.
NT
“What we need is a whole lot of people who are not experts in what can’t be done. .”
- Henry Ford
Post Reply