Cementindustrim står för 5% av växthusgaserna

[Jonas]

Det här har kanske varit uppe förut men jag har inte noterat det tidigare. Det har heller inget med fordon att göra men däremot är det intressant med tanke på att vi försöker begränsa utsläppen från våra egna fordon mha bl.a biogas.

Om det stämmer som the Economist skriver så står cementindustrin för 5% av världens västhusgas-utsläpp vilket är en inte helt försumbar del... Där bör det vara svårare att åtgärda än i flyg- och bilindustrin men man kan ändå ha det i åtanke. Ett hus i trä binder kol, ett hus i cement avger istället stora mängder under produktionen.

By the industry's own admission, cement-making accounts for some 5% of the world's emissions of greenhouse gases—twice the amount attributed to aviation.

http://www.economist.com/business/displ ... d=10329254

[S-klasse]

Den här typen av information är intressant för att få lite perspektiv på problemställningarna vi diskuterar på detta forum.

När det gäller utsläpp av växthusgaser har jag hittills hittat följande siffror :

- Jordbruk, mestadels nötkreatur - 18%
- Flyg, båtar och vägfordon - 14%

Båda siffrorna från Uppdrag gransking i vintras.

Lägger man då till cementindustrins 5% kommer jag upp i 37% av växthusgasutsläppen. Varifrån kommer resterande 63% ifrån?

Ur ett cost benefit perspektiv borde det finnas en övre gräns för hur stor nytta man får globalt av att idag nästan ensidigt jobba med att enbart försöka optimera flyg, båt och vägfordonssidan.

OK, det finns vegetarianer & veganer som försöker påverka vår matkonsumtion. När kommer föreningen "Gröna Betonganvändare" att bildas

[Göran]

- Jordbruk, mestadels nötkreatur - 18%

18% är en stor andel för jordbruket, men vi behöver jordbruket och en stor del av dess köttproduktion.
Och till skillnad av vad många veganer generellt tror så är inte all mark lämplig att odla mat på. Det finns stora arealer betesmark i alla fall här i Småland som inte går att använda till annat beroende på mycket sten.

Skulle dessa växa igen och beskogas så försvinner mycket av kulturlandskapet med olika inslag av växter och djurliv.
Dessutom försvinner en del matproduktion också.
Mossmark som odlas intensivt avger stora mängder växthusgaser också i detta fallet antar jag att utsläppen av växthusgaser minskar om den istället för odling används som betesmark då det tydligen skulle vara vid plöjning och jordbearbetning som de stora läckagen kom från den typen av mark.

Om vi istället försöker använda så mycket av den "gödsel" som jordbruket producerar för biogas produktion och återför rötresten som gödsel till jordbruket sänker vi utsläppen av växthusgaser rejält både för våra bilar och jordbruket.
Så djurens utsläpp av metan ser jag inte som ett problem snarare en möjlighet, även om inte alla utsläppen går att få bort.

[Sven]

Om vi istället försöker använda så mycket av den "gödsel" som jordbruket producerar för biogas produktion och återför rötresten som gödsel till jordbruket sänker vi utsläppen av växthusgaser rejält både för våra bilar och jordbruket.

Dessutom minskar kväveutsläppen betydligt, därför att kvävet i den certifierade biogödseln tas upp i mycket högre grad av växterna än kvävet i handelsgödsel. De höga kvävehalterna håller på att förstöra hela Östersjön, ett av världens mest unika hav. Bara detta är ett starkt skäl till att satsa hårt på den miljöcertifierade biogödseln.

[Sven]

Varifrån kommer resterande 63% ifrån?

DN hade nyligen en intressant artikel om SSAB:s stålverk i Oxelösund. De släpper årligen ut lika mycket CO2 som samtliga bilar i Stockholms och Sörmlands län dvs 900 000 stycken! http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=781146

Av artikeln framgår också att SSAB:s stålverk (förutom Oxelösund så finnns de i Luleå och Borlänge) står för 10% av Sveriges totala CO2-utsläpp!

Och de betalar inte ett öre för sina utsläpp, har fått gratis utsläppsrätter t o m 2012!

Eftersom vägfordon till stor del består av plåt, så innebär väl det tyvärr att även produktionen av dessa ger en hel del CO2-utsläpp. Detta bör väl också räknas in i de totala utsläppen för vårt bilåkande liksom klimatpåverkan vid vägbyggen och allt annat som är förenat med vägtransporter.

[S-klasse]

...Om vi istället försöker använda så mycket av den "gödsel" som jordbruket producerar för biogas produktion och återför rötresten som gödsel till jordbruket sänker vi utsläppen av växthusgaser rejält både för våra bilar och jordbruket.
Så djurens utsläpp av metan ser jag inte som ett problem snarare en möjlighet, även om inte alla utsläppen går att få bort.

Jo, jag vet och håller med. Det är det fina med BioGasen, man kan eliminera utsläpp av växthusgaser från både delar av transportsektorn och delar av jordbruket på samma gång, till skillnad från en del andra alternativa bränslen.

Men, antag att man helt skulle kunna eliminera utsläppen från jordbruket, transportsektorn och cementfabriker. 63% av utsläppen skulle fortfarande återstå.

Gissar att byggnadssektorn och elproduktionssektorn globalt sett står för stora delar av dessa 63%. Exempelvis ska ca. 60% av elproduktionen globalt sett komma från fossila bränslen t.ex. naturgas.

När det gäller växthuspåverkan från det faktum att de flesta bilar är byggda i stålplåt läste jag tidigare att energimängden för att bygga en ny bilkaross i stål motsvarar ca. 5000 mils körning d.v.s. 1/5 del eller 1/6 del av totala körsträckan för en genomsnittlig bil som håller 15 år. Ett sätt att minska den delen är att uppmuntra biltillverkarna att bygga bilar som håller längre, t.ex. om man kunde fördubbla förväntad körsträcka och livslängd.

[Stålis]

Lägger man då till cementindustrins 5% kommer jag upp i 37% av växthusgasutsläppen. Varifrån kommer resterande 63% ifrån?

Har inga siffror tillgängliga nu, men kolkraftverk och oljedrivna kraftverk lär väl stå för en rejält stor del.

[Jonas]

Så om vi kör biogasbilar, bygger och bor i trähus, flyger minimalt, käkar närproducerat naturbeteskött och dito mejerivaror och köper vatten- och vindkraftsproducerad el så börjar vi närma oss? Det kräver en del arbete innan gemene man är där, speciellt som elförbrukningen kan antas skena när pluginhybriderna kommer i stor skala.

Jag råkar ju köra biogasbil. Jag bor i trähus (som naturligtvis har cement i bottenplattan). Jag köper bara kravmärkt nötkött, mjölk etc och helst närproducerat. Jag flyger aldrig om det går att undvika. All el jag köper är producerad med vindkraft. Ändå tycker jag inte att jag gör avkall på något, jag tänker inte ens på det. Jag bara lever så av gammal vana.

Men när jag läser om SSAB i Oxelösund (jag såg också den artikeln om kolets förlovade stad), kol- och fossilgasdrivna kraftverk och alla flyg- och långtradartransporter världen över så börjar jag undra över ett och annat.

Däremot tror jag att biogasfordon som vi oftast ventilerar här kan, förutom att hjälpa omställningen en bit på väg, vara en god opinionsbildare som kan få folk att börja tänka på hur dom agerar även i andra frågor.

[track_snake]

Lägger man då till cementindustrins 5% kommer jag upp i 37% av växthusgasutsläppen. Varifrån kommer resterande 63% ifrån?

Har inga siffror tillgängliga nu, men kolkraftverk och oljedrivna kraftverk lär väl stå för en rejält stor del.

--------------------------------------------
Nja.

Var det frågan om CO2-utsläpp i Sverige så tror jag man får uppgradera transportsektorns andel till ca. 30%. Även om 'Uppdrag Granskning' är ett populärt program är det kanske inte världens vederhäftigaste källa...

Kolkraftverk har vi inga i drift (stödeldning förekommer dock vintertid i bl.a. Uppsala). Inte oljedrivna heller. Men vi har viss oljeanvändning för uppvärmning och i industrin. Liksom naturgasanvändning.

Sedan har vi cement- och stålindustrin som använder olja, kol (koks) och naturgas. Det blir en del.

/track_snake

[Göran]

När det gäller växthuspåverkan från det faktum att de flesta bilar är byggda i stålplåt läste jag tidigare att energimängden för att bygga en ny bilkaross i stål motsvarar ca. 5000 mils körning d.v.s. 1/5 del eller 1/6 del av totala körsträckan för en genomsnittlig bil som håller 15 år. Ett sätt att minska den delen är att uppmuntra biltillverkarna att bygga bilar som håller längre, t.ex. om man kunde fördubbla förväntad körsträcka och livslängd.

Ett annat sätt är så kallad downsizing av bilkomponenter te.x. som Volkswagen gör med sin Passat sätter in en 1,4 liters motor i den kommande gas varianten. Denna motor väger troligen mindre än Volvos motsvarande 2,5 liters i V70:n med mindre hästkrafter.
Den kräver antagligen mindre mängder kylvätska och olja.
Dessa komponters mindre vikt gör sedan att man kan få ned vikten på andra komponter som bromsar fjädring mm. vilket i sin tur gör att man kan minska drivline komponenternas vikt ytterligare ...... osv.

[Sven]

[När det gäller växthuspåverkan från det faktum att de flesta bilar är byggda i stålplåt läste jag tidigare att energimängden för att bygga en ny bilkaross i stål motsvarar ca. 5000 mils körning d.v.s. 1/5 del eller 1/6 del av totala körsträckan för en genomsnittlig bil som håller 15 år. Ett sätt att minska den delen är att uppmuntra biltillverkarna att bygga bilar som håller längre, t.ex. om man kunde fördubbla förväntad körsträcka och livslängd.

Tack, S-klasse, för att du hade en siffra på detta.

Det fins ju en amerikansk uppfinnare som talat sig varm för ett annat material än plåt. Han menar att det är minst lika hållbart, men bilens vikt halveras och därmed blir bränsleförbrukningen avsevärt mycket lägre. Jag undrar: hur mycket fossil energi går åt för att producera dessa bilar ?

[S-klasse]

... Även om 'Uppdrag Granskning' är ett populärt program är det kanske inte världens vederhäftigaste källa...

Uppdrag Granskning är väl ungefär lika trovärdigt som media och intresseorganisationer i övrigt, men siffrorna gällande utsläpp av växthusgaser kommer från den rapport jag länkat in tidigare i detta Forum.
Det intressanta är egentligen inte de exakta %-fördelningarna mellan de olika källorna utan att det faktum att det finns betydligt fler källor än vad som brukligt kommer fram i debatten. Fortsätter man lika ensidigt som idag att nästan enbart fokusera på privatbilar och flyg kommer vi att missa växthusgasmålen nästan helt och hållet - isbjörnarna skulle fortfarande behöva skaffa flytväst...

Av transportsektorns 30% andel av de fossila CO2 utsläppen utgör privatbilar ca. 15% enheter och lastbilar, bussar & långtradare 15% enheter - där även de sistnämnda brukar glömmas bort i debatt och åtgärder från staten.

Som du ofta påpekat tidigare är det inte bara fossila CO2 utsläpp som ger upphov till växthuseffekten, metan och lustgas har samma effekt fast är betydligt "effektivare". Därför är det inte så konstigt att transportsektorns andel av de totala växthusgasutsläppen skulle vara betydligt lägre än om man enbart kollar på fossilt CO2.

Eftersom växthuseffekten är ett globalt problem ser jag det som viktigare att vi får till "world-wide" lösningar för så många områden som möjligt, än att optimera lokalt för våra förhållanden vilket annars kan försena utvecklingen globat sett.
Däremot är effekten av skadliga emissioner högst lokala och där kan vi mer använda oss av egna lösningar.
Exempelvis gräsklipparen, köpte en handklippare för 8 år sedan i.st.f. en bensindriven. Besparingen mätt i fossila CO2 utsläpp av att använda den är tämligen låg men effekten på lokala emissioner är tämligen hög - mår mycket bättre av handklipparen.

[Göran]

Varifrån kommer resterande 63% ifrån?

DN hade nyligen en intressant artikel om SSAB:s stålverk i Oxelösund. De släpper årligen ut lika mycket CO2 som samtliga bilar i Stockholms och Sörmlands län dvs 900 000 stycken! http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=781146

Av artikeln framgår också att SSAB:s stålverk (förutom Oxelösund så finnns de i Luleå och Borlänge) står för 10% av Sveriges totala CO2-utsläpp!

För min del tycker jag gärna att de får dra en Naturgasledning från Norra Norge ned genom Sverige för att få bort den kolhanteringen vid stålverken.
En sådan ledning kanske kan få fart på utbyggnaden av gasmackar i vår norra del av landet detta skulle troligtvis även sätta fart på utbyggnaden av biogas i denna del av landet.
Om vi sedan ser det på några års sikt kan det kanske bli så att biogas har ersätt en liten del av kolet (biogas produktionen mer än 100% av vad fordonen förbrukar) resten av kolet är ersatt av Naturgas.
Sen finns det säkert andra källor som även kan ersätta kolet.
Men jag är inte så positiv till Gazproms ledning.
Dels dras den i Östersjön värför inte på land?
Sen ovanpå det Rysslands maktambitioner, se hur de behandlat sina "före detta lydsater" de senaste åren Ukraina mfl.)
Till sist tror jag den Norska gasen produceras mer miljömässigt riktigt.

[Jonas]

För min del tycker jag gärna att de får dra en Naturgasledning från Norra Norge ned genom Sverige för att få bort den kolhanteringen vid stålverken.

...

Men jag är inte så positiv till Gazproms ledning.
Dels dras den i Östersjön värför inte på land?
Sen ovanpå det Rysslands maktambitioner, se hur de behandlat sina "före detta lydsater" de senaste åren Ukraina mfl.)
Till sist tror jag den Norska gasen produceras mer miljömässigt riktigt.

Den norska gasledningen tror jag blir verklighet vare sig vi vill eller inte, det är ju redan på tal att dra till LKAB och sen kommer väl intressenter i Oxelösund, Borlänge och andra orter att jobba för att få en utbyggnad efter kusten. Fast det bör vara lättare att nå Oxelösund med norsk gas via den nya ledningen från t.ex. Stenungsund. Vill man ersätta kolet så går det snabbt att lösa med fartygstransporterad flytande gas, problemet är väl snarare att kolet är för billigt.

Den ryska gasen vill vi väl inte se, det har vi ju konstaterat många gånger här men ryssarna själva är på hugget:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 375901.ece

[Sven]

DN hade några artiklar i höstas om utsläppen, jag har skrivit om detta tidigare. http://www.forumgas.se/forum/viewtopic.php?t=381De har grafik för Sverige 2005 och globalt 2004.

Globalt

1. Energi 27%
2. Industri 19%
3. Avskogning 17%
4. Jordbruk 13%
5. Transport 13%
6. Boende 8%
7. Sophantering 3%

Sverige

1. Transport 38%
2. Industri 28%
3. Energi 12%
4. Jordbruk 11%
5. Boende 8%
6. Sophantering 3%

[S-klasse]

DN hade några artiklar i höstas om utsläppen...

Men den artikeln handlar ju enbart om fossila CO2 källor, de totala utsläppen av Växthusgaser inkluderar ju fler och "effektivare" gaser från betydligt fler typer av källor.

Missförstå mig rätt nu... så klart att jag vill ersätta kol och olja speciellt för "transportsektorn" med t.ex. BioGas, men om vi allför ensidigt stirrar på enbart de fossila CO2 källorna är jag rädd för att vi gör miljön en "is-björns-tjänst".

(När det gäller den siffra jag tidigare angav som energimängd för att tillverka en ny bil-kaross i stål, uttryckt som ca. 5000 mil, hittade jag den i någon av Audi's broschyrer inför att de lanserade A2 eller A8 modellen förut. Deras argument var att visserligen gick det åt mer energi att göra en bil-kaross från rå-aluminium än stål men när man sedan återanvänder aluminiumbilen till att bygga en ny bil-kaross blir energiåtgången betydligt lägre och redan efter första återanvändningen skulle det bli energi effektivare.
Sedan skulle nästa steg precis som Göran skriver vara down-sizing av komponenter för att göra hela bilen lättare. Man kan så klart diskutera hur väl Audi har lyckats med det, jämför man med andra bilar i samma storleksklass verkar inte materialvalet i karossen varit avgörande för förbrukningen. VW Lupo 3L och Audi A2 med samma motor verkar inte ha någon större skillnad i förbrukning, likaså om man jämför en BMW 740 med A8 4,2 Q.
Men att bygga en bil i ett material som inte ska rosta borde vara ett sätt att förlänga livslängden på ett fordon och därmed inte behöva bygga en ny lika ofta, med medföljande energi och råvaruförbrukning.)

[Sven]

Men den artikeln handlar ju enbart om fossila CO2 källor, de totala utsläppen av Växthusgaser inkluderar ju fler och "effektivare" gaser från betydligt fler typer av källor.

På rubriken till grafiken över utsläppen globalt och i Sverige och som jag redovisade i mitt förra inlägg, står "Olika sektorers utsläpp av växthusgaser". Jag tolkar det som att även andra gaser än CO2 är inbegripna. Källan till grafiken är IPCC:s klimatrapport för 2007 utgiven av naturvårdsverket.

Jag håller f ö med om att vi ska angripa alla källor som bidrar till att växtuseffekten skenar. Och globalt sett så finns det alltså enligt de angivna siffrorna fyra områden som bidrar mer till växthuseffektren än transportsektorn.

Jag tycker att detta perspektiv börjar synas i media. Nyligen skrevs om att trähus påverkar vätxhuseffekten tre ggr mindre än cementhus (knyter ju också an till rubriken i denna tråd), snart kommer klimatmärkning av livsmedel, m m, m m.

[Göran]

Eftersom vägfordon till stor del består av plåt, så innebär väl det tyvärr att även produktionen av dessa ger en hel del CO2-utsläpp.

På Ny Teknik idag stod det om VW som som har målet att minska sin enérgianvändnig med 30% för nya bilar.

Citat från Ny teknik:
"Tyska Chemnitz blir platsen för en ny forskningsfabrik när Volkswagen planerar för framtiden. Målet är att spara 30 procent av energin i tillverkningen. "

Tidigare har AB Volvo fattat ett principbeslut om att avveckla all användning av fossil energi för sina anläggningar. Vet ej hur de har lyckats.

[Plonte]

Däremot tror jag att biogasfordon som vi oftast ventilerar här kan, förutom att hjälpa omställningen en bit på väg, vara en god opinionsbildare som kan få folk att börja tänka på hur dom agerar även i andra frågor.

Det är inte den slutgiltiga lösningen, och skall absolut inte läggas allt krut på, MEN det är precis som du säger: en opinionsbildare och ett sätt att visa att vi är beredda att göra något, och alla steg på den vägen är rätt. Liksom att äta mindre kött och mer grönsaker och använda vettig uppvärmning till våra hus osv.....

Det är ju ingen gigantisk uppoffring att tanka var 25:e mil istället för var 40-50:e, men det är lika lite realistiskt att tro att alla ska kunna köpa en ny biogasbil. Det kommer ta tid att byta ut bilparken, och under tiden är låginblandning av etanol eller RME(heter det väl?) den snabbaste vägen att gå.... förutom att givetvis förbjuda (eller skatta ihjäl, om det känns bättre) alla bilar som drar mer än typ 1 literbensin/mil (eller motsvarande bensin, etanol, el..... energibäraren spelar ingen roll, energiförbrukningen är det enda som är viktigt i längden).

IMHO, såklart.

[Göran]

förutom att givetvis förbjuda (eller skatta ihjäl, om det känns bättre) alla bilar som drar mer än typ 1 literbensin/mil (eller motsvarande bensin, etanol, el..... energibäraren spelar ingen roll, energiförbrukningen är det enda som är viktigt i längden).

Det som är viktigt är energiförbrukningen i hela kedjan, inräknat utvinning produktion transporter osv även utsläppen bör beräknas på dett sättet.

Te.x. om det regnade ner energi i din tank så kan man tillåta betydligt högre utsläpp från bilen och högre förbrukning än från ett fordon vars bränsle transporteras långt och framställs på ett energikrävande och "smutsigt" sätt.

[Göran]

förutom att givetvis förbjuda (eller skatta ihjäl, om det känns bättre) alla bilar som drar mer än typ 1 literbensin/mil (eller motsvarande bensin, etanol, el..... energibäraren spelar ingen roll, energiförbrukningen är det enda som är viktigt i längden).

Det som är viktigt är energiförbrukningen i hela kedjan, inräknat utvinning produktion transporter osv även utsläppen bör beräknas på dett sättet.

Te.x. om det regnade ner energi i din tank så kan man tillåta betydligt högre utsläpp från bilen och högre förbrukning än från ett fordon vars bränsle transporteras långt och framställs på ett energikrävande och "smutsigt" sätt.

[Plonte]

[
Det som är viktigt är energiförbrukningen i hela kedjan, inräknat utvinning produktion transporter osv även utsläppen bör beräknas på dett sättet.

Te.x. om det regnade ner energi i din tank så kan man tillåta betydligt högre utsläpp från bilen och högre förbrukning än från ett fordon vars bränsle transporteras långt och framställs på ett energikrävande och "smutsigt" sätt.

Absolut! Vattenkraftsel kan man tillåta "slösas" bort på ett helt annat sätt än kol/bioenergi-el, för att göra en liknelse. Och sen är ju givetvis frågan att använda de tillgängliga råvarorna på ett effektivt sätt! Använd bioråvara (skogssplill mm.) till värmeproduktion, och elen till mer processer med högre krav på energibäraren!