Skratta eller gråta?

[torkel]

Ska man skratta eller gråta?

http://www.nyteknik.se/art/52120

[track_snake]

Ska man skratta eller gråta?

http://www.nyteknik.se/art/52120

------------------------------------------------------
Du får väl göra vad Du vill.

Satsningar på etanolfabriker i Sverige är och förblir beroende på hög tull på etanol från utom-EU (läs: Brasilien).

Satsningen på E85 i Sverige beror i stället på lågt pris på etanol vilket i praktiken förutsätter tullfrihet för brasseetanolen.

Dessa två saker går således inte ihop. Allt talar nu för att man trots EU:s invändningar skippar tullen på brasseetanol och att det därför är goodbye för andra svenska etanolprojekt än de som redan genomförts.

/track_snake

[Sven]

Allt talar nu för att man trots EU:s invändningar skippar tullen på brasseetanol och att det därför är goodbye för andra svenska etanolprojekt än de som redan genomförts.

/track_snake

Och detta är väl ganska bra! Att framställa etanol ur spannmål verkar inte direkt klyftigt, däremot kan framställning ur cellulosa eventuellt bli något på sikt, när tekniken är utvecklad.

Lite skadglad blir jag trots allt av detta!

[S-klasse]

Ur biogas synvinkel finns det dock en nackdel om vissa Etanol projekt skrotas : vi går miste om möjligheten att producera Biogas från resterna av Etanolproduktionen.

Läste exempelvis om Etanolfabriken i Härnösand att de skulle producera Biogas som restprodukt vilket sedan skulle fraktas på kyld flytande form till de som köper in Biogas.

[Sven]

Ur biogas synvinkel finns det dock en nackdel om vissa Etanol projekt skrotas : vi går miste om möjligheten att producera Biogas från resterna av Etanolproduktionen.

Intressant, det hade jag inte en aning om! Frågan är dock hur mycket biogas som etanolproduktionen skulle generera. Dessutom så skulle ju denna biogas komma efter att det inte så miljövänliga bränslet etanol hade producerat...

[S-klasse]

Det finns/är nästan klart med ett liknande arrangemang med en Etanolfabrik söderut, Linköping eller Norrköping - minns inte var just nu.

Någon här på forumet påpekade också att om man skulle producera biogas direkt från samma råmaterial som nu används för att producera etanol skulle den mängden biogas bara bli något större än den mängd som produceras från resterna av etanolproduktionen!
Låter nästan för bra för att vara sant, min fysiklärare brukade alltid påminna oss om energiprincipen att summan av energierna måste stämma - alltså måste det tillsättas energi för att få ut etanolen ur samma ursprungsmaterial.

För övrigt ser jag det som ytterligare en fördel med biogasen att den till skillnad från etanolen inte behöver konkurrera med matproduktion, man kan få ut både och från samma areal.

[BifuelManiac]

Ska man skratta eller gråta?
http://www.nyteknik.se/art/52120

Skratta, såklart...

Allvarlig talat.. etanol kan bli intressant först när tekniken att framställa den ur cellulosa är möjlig. Dessförinnan är det bara slöseri att använda spannmål för ändamålet. Då finns det så mycket annat man kan satsa på undertiden.

Lite ironiskt kan man ju konstatera att marknaden fungerar trots allt. De dåliga alternativen sållas ut med tiden. Problemet är att vi inte har så mycket tid, säg att oljepeaken kommer så tidigt som 2012. Ju längre vi har kommit då desto bättre står vi rustade. Dessutom blir det en bra förebild för andra länder som i totalt krisläge kommer att finns tröst i att det faktiskt går... (eller inte.. )

[torkel]

S-klasse: Du glömmer Einsteins paradformel: e=mc^2. Följdaktligen kan det du just skrev om bero på två saker:

a) Om man väljer att endast producera gas blir det mer restavfall än om man först producerar etanol och därefter gas.

b) Energiförlusten, troligen i form av värme, blir större om man endast producerar gas.

[Sven]

Ska man skratta eller gråta?
http://www.nyteknik.se/art/52120

Lite ironiskt kan man ju konstatera att marknaden fungerar trots allt. De dåliga alternativen sållas ut med tiden. Problemet är att vi inte har så mycket tid, säg att oljepeaken kommer så tidigt som 2012. Ju längre vi har kommit då desto bättre står vi rustade. Dessutom blir det en bra förebild för andra länder som i totalt krisläge kommer att finns tröst i att det faktiskt går... (eller inte.. )

Jag kan hålla med om att marknadskrafterna kan vara med och driva utvecklingen åt rätt håll. Men detta räcker inte. Jag tycker det är sorgligt att politikerna inte inser hur bråttom det är och att beslutsfattarna inte gör en seriös bedömning av vilka bränslen som verkligen är hållbara för miljön.

I och för sig tror jag att vi i Sverige ur ett internationellt perspektiv har kommit väldigt långt. Vi ökar vår andel av gasbilar i förhållande till hela fordonsparken, vi har kanske världens högsta andel biogas av fordonsgasen, miljöbilspremien finns (även om den även ges till mindre miljövänliga fordon), det finns bidrag för att bygga ut fordonsgastankställen, förmånsvärdet är lägre för miljöbilar, speciella parkeringsförmåner finns m m, m m. Samtidigt sker denna mycket märkliga etanolsatsning.

Tänk om man istället satsat ytterligare pengar på att bygga ut fordonsgastankställen och biogastillverkning. Tänk om det idag skulle finnas 700 tankställen för fordonsgas och inte etanol? Hade det varit möjligt för regeringen o/e Göteborgs kommun att hindra Volvo från att överge sin gassatsning? Skulle pengar satsas på informationskampanjer till hela svenska befolkningen angående för miljön verkligt hållbara fordonsbränslen?

Jag är helt övertygad om att de pengar som investeras för miljövänligare bränslen en dag kommer att betala sig. Om Sverige satsade än mer kraftfullt skulle vi kunna bli världsledande inom detta område och så småningom skulle vi kunna sälja teknologi och kunskap till andra länder. I slutändan skulle detta förutom att skapa en renare miljö generera enorma summor pengar.

[track_snake]

Ska man skratta eller gråta?
http://www.nyteknik.se/art/52120

Lite ironiskt kan man ju konstatera att marknaden fungerar trots allt. De dåliga alternativen sållas ut med tiden. Problemet är att vi inte har så mycket tid, säg att oljepeaken kommer så tidigt som 2012. Ju längre vi har kommit då desto bättre står vi rustade. Dessutom blir det en bra förebild för andra länder som i totalt krisläge kommer att finns tröst i att det faktiskt går... (eller inte.. )

Jag kan hålla med om att marknadskrafterna kan vara med och driva utvecklingen åt rätt håll. Men detta räcker inte. Jag tycker det är sorgligt att politikerna inte inser hur bråttom det är och att beslutsfattarna inte gör en seriös bedömning av vilka bränslen som verkligen är hållbara för miljön.

I och för sig tror jag att vi i Sverige ur ett internationellt perspektiv har kommit väldigt långt. Vi ökar vår andel av gasbilar i förhållande till hela fordonsparken, vi har kanske världens högsta andel biogas av fordonsgasen, miljöbilspremien finns (även om den även ges till mindre miljövänliga fordon), det finns bidrag för att bygga ut fordonsgastankställen, förmånsvärdet är lägre för miljöbilar, speciella parkeringsförmåner finns m m, m m. Samtidigt sker denna mycket märkliga etanolsatsning.

Tänk om man istället satsat ytterligare pengar på att bygga ut fordonsgastankställen och biogastillverkning. Tänk om det idag skulle finnas 700 tankställen för fordonsgas och inte etanol? Hade det varit möjligt för regeringen o/e Göteborgs kommun att hindra Volvo från att överge sin gassatsning? Skulle pengar satsas på informationskampanjer till hela svenska befolkningen angående för miljön verkligt hållbara fordonsbränslen?

Jag är helt övertygad om att de pengar som investeras för miljövänligare bränslen en dag kommer att betala sig. Om Sverige satsade än mer kraftfullt skulle vi kunna bli världsledande inom detta område och så småningom skulle vi kunna sälja teknologi och kunskap till andra länder. I slutändan skulle detta förutom att skapa en renare miljö generera enorma summor pengar.

---------------------------------
Hade det funnits 700 tankställen för fordonsgas hade givetvis inte Volvo lagt ned sin satsning på gasbilar.

Men anledningen till att mackarna byggts ut för etanol i stället är att det är mycket billigare att göra det. Även om biogas - jämfört med etanol från majs eller vete - troligen är bättre ur miljösynpunkt.

Men är det fråga om fossil fordonsgas är det nog svårt att motivera någon utbyggnad över huvud taget ens med statsbidrag.... Diesel är ju då ett bättre alternativ mht växthuseffekten.

/track_snake

[Sven]

Men är det fråga om fossil fordonsgas är det nog svårt att motivera någon utbyggnad över huvud taget ens med statsbidrag.... Diesel är ju då ett bättre alternativ mht växthuseffekten.

Ja, det är nog alldeles riktigt! Därför är det inte bara viktigt att det byggs fler tankställen för fordonsgas utan kanske ännu viktigare att biogasproduktionen ökar. Därmed går det också att argumentera för att gasbilarna är det mest miljövänliga alternativet i dagsläget. Då skulle gasbilarna kunna få mer förmåner jfm de andra s k miljöbilarna. Sannolikt skulle då en hel drös av gasbilar inte de första platserna vid Gröna Bilisters val av Årets miljöbil. Utsläppen av CO2 med en biogasbil är ju helt i en klass för sig jfm en etanol-, besnin- eller dieseldriven bil.

Jag tror att om andelen biogas av fordonsgasen ökade avsevärt, från dagens ca 50% till säg 80% (med slutmålet 100%) så skulle det gå att argumentera enligt ovanstående. Då tror jag att gemene man skulle få upp ögonen för gasbilarnas överlägsna miljöfördelar och gasbilen skulle kunna slå igenom på betydligt bredare front.

[track_snake]

Men är det fråga om fossil fordonsgas är det nog svårt att motivera någon utbyggnad över huvud taget ens med statsbidrag.... Diesel är ju då ett bättre alternativ mht växthuseffekten.

Ja, det är nog alldeles riktigt! Därför är det inte bara viktigt att det byggs fler tankställen för fordonsgas utan kanske ännu viktigare att biogasproduktionen ökar. Därmed går det också att argumentera för att gasbilarna är det mest miljövänliga alternativet i dagsläget. Då skulle gasbilarna kunna få mer förmåner jfm de andra s k miljöbilarna. Sannolikt skulle då en hel drös av gasbilar inte de första platserna vid Gröna Bilisters val av Årets miljöbil. Utsläppen av CO2 med en biogasbil är ju helt i en klass för sig jfm en etanol-, besnin- eller dieseldriven bil.

Jag tror att om andelen biogas av fordonsgasen ökade avsevärt, från dagens ca 50% till säg 80% (med slutmålet 100%) så skulle det gå att argumentera enligt ovanstående. Då tror jag att gemene man skulle få upp ögonen för gasbilarnas överlägsna miljöfördelar och gasbilen skulle kunna slå igenom på betydligt bredare front.

------------------------------
Helt rätt. 80% är en rimlig målsättning inom den nära framtiden.

Men för att komma dit krävs bl.a. att AGA slutar med sina planer på att stoppa in naturgas i biogasen i Stockholm. 'Buffertkapacitet' bör kunna anordnas med biogas i stället.

Och i södra och västra Sverige är fortfarande naturgasen dominerande...

/track_snake

[åsaboe]

Och i södra och västra Sverige är fortfarande naturgasen dominerande...

/track_snake

Helt säker? Kristianstad har ren biogas, Ystad får sin levererad från Kristianstad, Eslöv producerar också. På de ställena är det ren biogas, i övrigt vet jag inte hur procenttalen ser ut men Eon blandar ju i biogas i sin naturgas, 50% enligt deras hemida. Totalt måste detta innebära att söderut dominerar biogasen.

[Jonas]

Stämmer, E.On var noga med att påpeka detta i samband med att det nu blivit klart med den nya tankstationen i Båstad. 50% biogas levereras.

EDIT: Stavfel.